Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли навязывание дополнительных услуг нотариусами?
Здравствуйте.Есть интересный вопрос из гражданского права.С августа всиупили в силу изменения в фз о нотариате.в ст 22 закона (кажется 6 абзац) говорится ,что нотариусу оплачиваются услуги правового и технического характера.Означает ли это что гражданин обязан оплачивать дополнительные услуги,когда пришел что то заверить.
Я считаю что не обязан.Так как такая сделка будет иметь деффект воли и услуги будут навязаны.Хотелось бы ваше мнение услышать.Юрист нотариальной палаты нашей области официально заявляет,что заверить что то у нотариуса без дополнительных услуг теперь нельзя.(есть аудио запись разговора с ней).
Заранее спассибо
Все ответы на ваши вопросы можете получить из публикации по следующему адресу:
https://zakon.ru/discussion/2019/02/12/kazalos_by_vsyo_no_net_opyat_vsyo_po_krugu_-_upth_i_notariusy
И ещё 1 оговорка: вы совершаете распространённую ошибку — вы ограничиваете понятие «услуг правового и технического характера» исключительно только «набором документа». А это только «услуга технического характера». Почему вы не берёте во внимание, что помимо «технического» УПТХ" подразумевает «услуги ПРАВОВОГО характера»? Да и «набором текста документа» услуги технического характера не ограничиваются, вам к сведению — поэтому «подготовленный текст документа» - это лишь малая часть и именно ещё поэтому она не освобождает вас от оплаты за уптх. А теперь ниже обо всём подробнее.
Для удобства процитирую здесь:
338-ФЗ от 04.08.2018 года внёс существенные поправки в «Основы законодательства РФ о нотариате» (далее «Основы»), которые имеют силу Федерального закона, а значит преимущество и наибольшую юридическую силу по сравнению с иными нормативно-правовыми актами.
Ключевыми поправками в контексте данного обсуждения следует считать следующие:
1. Абзац 7 ст. 22 «Основ» теперь имеет следующий вид: «Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как ОБЩАЯ СУММА нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера...»
Что, в свою очередь стало означать неотделимость «уптх» от единого платежа за работу нотариуса и потерю самостоятельного статуса конструкции «оплата уптх», которой она была раньше.
2. Абзац 6 ст. 22 «Основ» теперь имеет следующий вид: «Нотариусу, занимающемуся частной практикой,в связи с совершением нотариального действия ОПЛАЧИВАЮТСЯ услуги правового и технического характера».
Из чего следует, что «УПТХ» неотъемлемая и обязательная часть оплаты работы нотариуса и составная часть всего нотариального действия.
Кроме того абзац 6 ст. 22 «Основ» теперь содержит перечень того, что следует признавать «услугами правового и технического характера», а именно:
а. Правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, (в случае представления готового проекта документа)
б. Консультирование по вопросам применения норм законодательства,
в. Осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия,
г. Изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме,
д. Техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм,
е. Иные услуги правового и технического характера (например, прошивка документов; почтовые извещения и проч)
В данном случае для нас наибольший интерес имеют пункты «В» и «Е». Согласно пункту «В» — произошло закрепление неотъемлемого характера «УПТХ» по отношению к нотариальному действию.
Смысл: Совершая нотариальное действие — нотариус, так или иначе, осуществляет возложенные на него законом обязанности и реализует свои полномочия, тем самым непосредственно оказывая услуги правового и технического характера.
Поэтому «УПТХ» и «Нотариальное действие» — теперь единая правовая конструкция, и «самостоятельного правового значения», как такового у «УПТХ» нет.
Следующее на что хотелось бы обратить внимание:
пп. 3, ч. 1 ст. 333.18 НК РФ: «Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением нотариальных действий - ДО совершения нотариальных действий».
У частно-практикующих нотариусов «госпошлины», как таковой, нет. Но есть её аналог — «нотариальный тариф», который взимается по образу и подобию госпошлины и в тех же размерах.
Согласно этому — «нотариальный тариф», согласно требования НК РФ — должен быть оплачен «ДО» совершения нотариального действия. А в совокупности и в соответствии с Абзацом 7 ст. 22 «Основ» (упомянутом ранее) — «нотариальный тариф и УПТХ» = «единая общая цена».
Следовательно: «единая общая цена» (как нотариальный тариф, так и УПТХ) должна быть оплачена до совершения нотариального действия.
В связи с этим можно сделать следующий вывод: если человек отказывается от полной оплаты (нотариального тарифа и уптх), значит совершение нотариального действия противоречит законодательству.
Согласно п.1 ст. 48 «Основ»: Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: «1. совершение такого действия противоречит закону». Таким образом отказ от уплаты «УПТХ» является основанием для отказа в совершении любого нотариального действия.
В подтверждение всего вышеизложенного 26.12.2018 года Верховный Суд РФ (далее «ВС РФ») подытожил:
ВС опубликовал четвертый обзор практики за 2018 г.
Отмечается, что в законе теперь закреплено право частных нотариусов брать плату за услуги правового и технического характера. В связи с этим из обзора № 3 исключен пример спора, по итогам которого нотариусу было отказано в праве навязывать такие услуги.
Более детально: С учетом произошедших законодательных изменений из обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного президиумом ВС 14 ноября 2018 г., исключается пример №9 (определение № 31-КГ18-3).
Таким образом даже ВС РФ признал на уровне судебной практики правомерность и законность взимания стоимости уптх и единство оплачиваемой суммы.
Кроме того, имеется несколько разных судебных актов (решений, определений), в которых разные суды следующим образом толковали позицию КС РФ, выраженную в "определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 272-О-О", а именно:
Доводы и ссылки на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О не имеет правового значения, поскольку большинство ошибочно толкуют изложенную Конституционным Судом правовую позицию относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера в размере, превышающем установленные нотариальные тарифы. Это относится к случаям оказание услуг ПТХ без цели оформления нотариального акта, как то: подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной, и поэтому в этих случаях недопустимо навязывание услуг правового и технического характера, а, следовательно, и взыскание денежных средств за данные услуги, получение которых вне рамок нотариального действия носит исключительно добровольный характер, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу,