Чем руководствоваться при подаче жалобы в ФАС, если отклонили по второй части заявки?

Добрый день! Я подал заявку и получил резидентное разрешение от 16 октября с.г. на парковку личного автомобиля на территории г. Москвы, примыкающей к месту проживания. После этого я стал оставлять автомобиль на стоянке, оборудованной на проезжей части напротив моего дома. Начиная с 24 ноября мне стали приходить ежедневные уведомления о штрафах за неоплату парковки (8.14 ч.2 - Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке г. Москвы). При выяснении причин выставления штрафов по контактному телефону Администратора Московского парковочного пространства (инициатора штрафов) было установлено, что выданное мне резидентное разрешение содержит техническую ошибку (неправильно указана одна буква в регистрационном номере автомобиля). Поскольку уведомления приходят с двухнедельной задержкой, в итоге набирается значительная сумма штрафов, несмотря на то, что я перепарковал машину на придомовую территорию. Я направил жалобу инициатору штрафов с просьбой аннулировать их на основании того, что мне было выдано резидентное разрешение на парковку, автомобиль находился в разрешенном месте. По сложившейся практике Администратор Московского парковочного пространства обычно отказывает в удовлетворении подобных обращений. Это означает, что оспаривать штрафы мне придется в суде. Свою тактику при обращении в суд я планирую выстроить следующим образом: 1. Резидентное разрешение мной было получено на мое имя установленным законом порядком. 2. Оплата была внесена своевременно. 3. Резидентное разрешение никто не аннулировал, оно подписано электронной подписью официального должностного лица, имеет юридическую силу и позволяет мне, как лицу на имя которого это разрешение выдано, парковать принадлежащий мне автомобиль на территории, обозначенной в резидентном разрешении. 4. Автомобиль был припаркован в разрешенном резидентном разрешении месте. 5. Техническая ошибка в регистрационном номере автомобиля не может являться основанием для выставления штрафов, поскольку де-факто нарушений правил парковки с моей стороны не было и в этом случае штраф выставляется за содержащуюся в документе техническую ошибку, что действующим законодательством не предусмотрено. 6. Порядок предоставления резидентных разрешений на парковку автомобилей осуществляется на основании «Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении, сведений об изменении записи о резидентном парковочном разрешении, о продлении срока действия резидентного парковочного разрешения и об аннулировании резидентного парковочного разрешения» (Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП). Должностное лицо (работник) ГКУ "АМПП", ответственное за прием документов, в соответствии с 3.2.3.2. Регламента должно проверить корректность и полноту введенной Заявителем информации и представленных документов. П. 3.2.3.4. Регламента требует при наличии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленных Регламентом, внести сведения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в автоматизированную информационную систему "Реестр парковочных разрешений" (п. 3.2.3.4.1.) и направить заявителю уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в его "личный кабинет" (п. 3.2.3.4.2.). Одно из оснований для отказа определяет п. 2.10.1.3. Регламента (Наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были установлены ГКУ "АМПП" в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги). В моем случае сотрудниками ГКУ "АМПП" были грубо нарушены положения Регламента: Не проверена корректность и полнота введенной Заявителем информации и представленных документов (не сверены регистрационные номера автомобиля, указанные в заявлении и в прикрепленном скане Свидетельства о регистрации ТС). При наличии оснований для отказа в выдаче резидентского разрешения такое разрешение было оформлено и вступило в законную силу. Полагаю, что причинами выше указанных нарушений могли явиться: • Недобросовестное отношение сотрудников ГКУ "АМПП" к выполнению своих служебных обязанностей; • Халатное отношение к служебным обязанностям должностных лиц; • Возможный умысел, продиктованный стремлением создать проблемы автовладельцам с целью получения возможности выставлять им незаконные штрафы. На основании вышеизложенного прошу суд отменить начисленные штрафа за неоплату парковки. Прошу дать оценку, насколько эффективной может быть такая тактика моего поведения в суде, и предложить варианты усиления моих позиций.

Здравствуйте. Нашёл в интернете подработку на день с оплатой после смены. Договорился по переписке о времени и оплате. Заявку разместил посредник предоставляющий персонал заказчику. В оговоренный день вышел на смену. На следующий день после смены заказчик отказался полностью оплатить сумму (только третью часть), ссылаясь на то, что всю смену "отсиживались". Предложение просмотреть камеры видеонаблюдения проигнорировал. Посредник озвучил мне тоже что и заказчик. Подскажите куда можно обратится, чтобы взыскать всю сумму. Спасибо

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11.09.2025 ул.Скаковая, д.19, Беговой р-н, г. Москва 01.09.2025 года в ГКУ "АМПП" поступила жалоба вх.№ПП-25-0159472 от 01.09.2025 года Фио на постановление №0355431010125090101004594, в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением, так как транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки. В ходе рассмотрения жалобы доводы Фио не подтвердились. В соответствии с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление №0355431010125090101004594 по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.09.2025 в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ принятое решение может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. (В приложении ещё месяц назад не было возможности оплатить парковку, добавили эту возможность только недавно)

Здравствуйте, Я являюсь ответчиком по иску о неосновательном обогащении. Я продал usdt на бирже HTX, получил рубли от истца. В "треугольнике" было два верифицированных контрагента с биржи HTX, один - мой проверенный партнёр А, которому я продал usdt, второй - по-видимому, мошенник Б, который купил usdt у А и в чате ордера писал, что деньги поступят от его гражданской жены - истца. В итоге, истец в иске указал, что совершил сделку по покупке криптовалюты на другой бирже Bybit, отправил перевод мне, но usdt не получил. Есть ли шансы на то, что суд отклонит иск? Даже если я докажу, что участвовал в сделке на HTX и получу подтверждение от биржи моей продажи и последующей перепродажи usdt контрагенту Б, как доказать, что есть правовое основание и связь с истцом? Были ли конкретные дела в практике гражданских судов, когда в такой ситуации суд отклонил иск?