Суд отказал в признании права собственности на долю по 234 ст

Моя мама просила признать за ней право собственности на 1/2 дома по приобретательской давности, но суд отказал. На основании того, что не наступил срок 15+3 года по этой статье. А причина в том, каким образом судья считал время этого владения. Как он определял правопреемство всей нашей семьи. Я считаю, что он много чего там напутал. И мне нужно это все оформить правильно, чтобы в апелляции было все понятно

Вкратце история. Дочь собственника по расписке отказалась от половины в 1982 году и передала ее Маме истицы, сама собственник умер в 1988. Больше они домом не пользовались, это установлено. С 1982 наша семья этим домом пользуется (истица, ее мать и отец, ее брат)). Сейчас из живых остались только я сын и истица моя мама. 1995 год умерла Мама истицы, 2004 умер Отец истицы. И поскольку нормальным образом ни мама, ни ее брат наследство у них не приняли, то поэтому и сроки владения до 2004 года судья не засчитал. При этом установлено, что до 2004 до своей смерти домом владел Отец истицы, т.е. жил там, это основано только на показаниях одного свидетеля и по сути на основе этого факта и произошел отказ. Но я считаю, что это не совсем правильно, т.к. мы одна семья, никогда ничего не делили, и после смерти отца очевидным образом приняли этот дом в наследство и стали им пользоваться, это очевидно.

Там есть и другие моменты,

1) мама платила электроэнергию по дому с 1996 года, это доказано, но судья это не учел. А несение бремени содержания уже само по себе означает, что домом человек владеет как своим собственным, иначе зачем ему платить за него. Разве это не так? Собственник несет бремя, но жить там не обязан.

2) неправильно расчитан срок. Почему 15+3. Собственник имеет право истребовать имущетсов из чужого владения, ок. Но собственник лишился имущества уже как минимум до 1990 года, да к тому же умер 1988 году. То есть каким образом сюда можно запихнуть срок исковой давности 3 года я не понимаю.

3) сам по себе факт проживания в доме кого бы то ни было не лишает прав собственности на него других людей. и в то же время факт проживания в доме не делает автоматически собственником человека, который там живет. То что Отец истицы там жил, или не жил — не важно, как это может иметь значение для определения «владел как своим собственным»?

4) истица не заявляла о присоединении сроков например, брата и отца, или своего срока и срока владения матери. А чего вдруг мы должны об этом заявлять? Мы юристы, откуда мы знаем, какие сроки можно присоединять, а какие нет. Это должен ведь решать судья без нас? Может быть нам нужно заявлять о применении каждой из норм права, разве законы не действуют сами по себе?

5) брат истицы стал владеть этим домом после смерти отца истицы, это как бы явно не указано в материалах дела, но это следует из контекста показаний свидетелей, неужели нельзя уже на основании этого предположить, что в наследство брат вступил и срок владения его и отца тоже можно присоединить?

6) В п. 15 Постановления Пленума № 10/22 указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Но ведь мы все вся семья владели не по договору, это очевидно. Владели просто так. Почему это неучтено, а судья начал копаться в деталях, кто кому какие сроки присоединил, кто больше там жил, не жил.

Скажите, мои аргументы нормальные, или здесь еще что-то можно добавить? Я считаю, решение суда поверхностным, может быть принятым вспешке, необдуманно, и хочу оспорить его максимально обоснованно.