Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Оспаривание Налогового требования, уточненное требование
В Арбитраже оспаривается (признается недействительным) Налоговое требование ИФНС, по этому Требованию приняты решения и арестован счет. Оспаривается по нескольким основаниям. Все вроде бы неплохо - процесс подходит к концу.
Но сегодня пришло от ИФНС новое Налоговое Требование, которое отстает от первого более 5 месяцев, в котором в конце есть приписка, о том что "В связи с тем что обязанность изменилась Требование которое оспаривается отзывается и выставляется данное новое требование"
Что интересно в новом требовании сумма недоимки 0, там же указано задолженность по налогам и сборам 0.
Это новое Требование ИФНС скорее всего будет приобщать к Арбитражу для того, чтобы прекратить оканчивающийся арбитраж, т.е. налоговое требование отозвано и признавать недействительным нечего.
Это Общество категорически не устраивает. Какие возражения о приобщении этого нового требования заявить в суде, чтобы арбитраж все же окончился судебным решением по делу? Правомерно ли выставление нулевого Налогового Требования (недоимка 0)? Можно ли его оспорить, и по каким доводам?
- налоговое требование 398309 - 1 (1).jpg
- требование (уточненное) 413995.jpg
Добрый день, Юрий!
Получение вами второго требования не является основанием для прекращения производства в Арбитражном суде, так как ваши права и законные интересы, а, возможно, и причинены убытки, были нарушены именно первым требованием. Так что суд рассмотрит дело до конца.
Согласно п.2 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Так что выставление второго требования также незаконно и относится к циклу «очередная хохма от налоговой».
Да, его тоже можно обжаловать, но «нулевое» требование ваши права никак не нарушает, просто из профилактики можно обжаловать:)
С уважением, Роман.
P.S. Ваше нулевое требование я забрал себе в коллекцию бредовых документов, спасибо.
Уважаемый Юрий. Основное возражение против приобщения нового «требования» является именно то, что оно никак не повлияет на решение суда по причине того, что само по себе является отдельным требованием. Вам даже не нужно указывать причину отказа в приобщении данной «бумажки» (простите, но по другому это не назовёшь). Ваши права и законные интересы были нарушены именно первым требованием, поэтому никаких оснований для прекращения судебного разбирательства нет! С уважением!
Согласен с коллегами. Любые доказательства должны обладать признаками относимости. А какое отношение имеет данное требование? Никакого. Сам факт выставления «нулевого» требования свидетельствует лишь о том, что оно противоречит позиции налоговой, выставившей первоначальное требование и отстаивающей его в настоящее время. Для чего его приобщать, если оно не подтверждает позицию ответчика?
Здравствуйте Юрий!
ЕСли Вы подали заявление о признании решения ФНС незаконным в порядке гл. 24 АПК, то дейтсвуют следующие положения.
В соответствии со ст.197 — 201 АПК Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее — органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
То есть, суд устанавливает соответствие решения ФНС закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права лица, подавшего заявление.При этом обязанность доказывать правомерности действий органа возлагается на гос.орган.
ЕСли суд установит, что первое решение ФНС нарушает Ваши права либо не соответствует норм.-пр. акту, то Ваше требование будет удовлетворено.
При этом наличие второго решения ФНС ( уточненного) является доказательством нарушения Ваших прав первым решением.
Поэтому, Вам следует приобщить второе решение ФНС ( с нулями) у материалам дела, что ускорит процесс рассмотрения Вашего дела и вынесения решения в Вашу пользу.
В силу ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, при подаче дополнительного доказательства - второго решения ФНС в суд, Вы имеете все шансы на признание первого решения ФНС незаконным.
Таким образом, Обществу следует не возражать, а наоборот приобщить второе решение к делу, если этого не делает ФНС.
.Смогу оказать услугу по составлению ходатайства о приобщении к мат. дела, а также проконсультировать по успешному решению вопроса в Чате или по скайпу.С уважением Ф. Тамара
Уважаемый Юрий!
Г-жа Филатова Вам всё правильно изложила. Несмотря на то, что дело ещё не вошло в основной процесс (18.09.2013), оно открыто, Вы наняли юриста, тратите свои время и деньги, а налоговая даже в суд не явилась, т.к. считает проблему исчерпанной (видимо), прислав Вам уточнённое требование. Но т.к. Истцом являетесь ВЫ и от иска отказываться не собираетесь по конкретному требованию, используйте как доказательство против налоговой. Я, правда, не знаю, как Вы решали этот вопрос в досудебном порядке и решали ли вообще (делали ли Акт сверки). Т.е. если пытались решить, но налоговая не шла Вам навстречу, и если не погашали эту т.н. недоимку, то суд встанет на Вашу сторону, тем более что у ВАс довольно успешная судебная практика против налоговой. Требуйте от налоговой также взыскания расходы на представителя по 110 АПК РФ (если он не штатный).
Я бы на вашем месте, Юрий, использовал бы это второе требование против самой налоговой. А именно, обратил бы внимание суда на то, что во втором требовании налоговая признает факт отсутствия недоимки. Тем самым, это можно расценивать как признание иска по первому требованию. Ведь налоговая выдала второе требование, как она сама заявляет, взамен первого, а следовательно, признает ошибочность (незаконность) сведений, содержащихся в первом.