Взыскание перечисленных денег по карте

Добрый день, Алексей!

Я рассмотрел небольшую подборку решений, которые основаны на перечисления денег посредством сервиса «Сбербанк онлайн»

1. Апелляционное определение Московского городского суда  № 33-44432/2014 от 4 декабря 2014 г. (ссылка http://sudact.ru/regular/doc/V...

Была высказана следующая правовая позиция: даже если из материалов дела усматривается, что между Ответчиком и родственником Истца имеются договорные отношения, это не означает того, что денежные средства, перечисленные Истцом, перечисляются во исполнение именно указанных договорных отношений.

2. Апелляционное определение  Мосгорсуда № 33-12254/2015 от 27 мая 2015 г. (ссылка: http://sudact.ru/regular/doc/t...

Была высказана следующая правовая позиция: даже если перечислений через систему сбербанк онлайн было несколько это не может обозначать того, что между Истцом и Ответчиком были какие то договорные отношения (например, договор дарения). Наличие договорных отношений должен доказывать Ответчик.

Кроме того, можно приложить ряд дел судов первой инстанции, не высказывающих каких-либо интересных позиций, но складывающихся в пользу лица, перечислившего деньги.

Решение Зарайского городского суда Московской области  № 2-639/2017 2-639/2017 http://sudact.ru/regular/doc/R...

Решение Раменского городского суда Московской области по делу №   2-5264/2017  от 12 декабря 2017 г.  http://sudact.ru/regular/doc/m...

Вместе с тем, очень редко, но встречаются решения, в которых суд отказывает Истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Решение Орехово-Зуевского городского суда МО по делу №  № 2-2054/2017 от 24 августа 2017 г. ссылка: http://sudact.ru/regular/doc/h...

Правовое обоснование для отказа в удовлетворении требований сводится к следующему: Согласно сведений ПАО « Сбербанк России» совершена операция безналичного перевода средств с карты X, в ходе которой банком получены и корректно исполнены распоряжения на перечисление средств в сумме 65000руб. с карты Xна карту, принадлежащую Z.По данным ПАО «Мобильные ТелеСистемы»(МТС) судом установлено, что Z не является владельцем телефонного номера №.Таким образом, доводы истца о том, что указанный в переводе номер мобильного телефона №, как принадлежащий S, которому и был адресован денежный перевод по системе « Сбербанк - Онлайн », опровергается представленными суду иными доказательствами.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, тем, что перечисленные Z денежных средств, являются для S неосновательным обогащением по смыслу, определяемому положениями ст. 1102 ГК РФ.Таким образом, перечисляя деньги, S достоверно знал или не мог не знать, что получателем указанной суммы является ответчик Z. на что указано в смс-сообщении банка о подтверждении спорной банковской операции, перед ее осуществлением, и на совершении которой истец дал свое согласие, а, кроме того, доказательств тому, что предоставление ответчику денежных средств при отсутствии финансовых обязательств истца обязывало ответчика Z их возвратить, — суду также не представлено.