Возможно ли в апелляции областного суда обойти статью 46 часть 6 ЖК РФ?

Уважаемый Евгений!  Если истца ввели в заблуждение относительно цели собрания иибо повестки дня, что повлияло на голосование, произведенное истцом, то практически права истца были нарушены, и он вправе был обратиться в суд.

В судебном заседании необходимо было заявить о подложности доказательств согласно ст. 186 ГПК РФ

 В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Если судом будет установлена подложность доказательств, то фактически допущенные нарушения не могут не являться существенными, и принятое решение должно быть признано повлеким за собой причинение убытков указанному собственнику.

 Однако, убытки, причиненные собственнику, надлежит доказывать как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Здравствуйте Евгений, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса:

 Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса, 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из судебной практики, я считаю, что в суде второй инстанции решение первой инстанции оставят в силе.

дак убытков нет, тариф остался прежним, но фактически подпись была за другие цели, соответственно эту статью же нельзя применять к истцу, он как бы голосовал против или не принимал участия в собрании??? его подпись была подлогом по другой повестке дня

Евгений

Да, на этом основании и дан отказ, всё верно с точки зрения закона.

нее, отказал на основании ненадлежащего истца, должен был быть истец, который голосовал против или не принимал участия вообще, тогда бы иск был удовлетворён, но на нового истца ужо срок 6 месяцев не восстановить

Евгений

К сожалению для Вас, обжалование дела бесперспективно. Я как юрист с таким решением согласна, у Вас ненадлежащий истец.

а, если мы докажем подлог на 100%, увеличив в апелляции количество свидетелей про подлог, так как в суде первой инстанции этот вопрос не исследовали до конца, возможно, шо суд отменит применение этой статьи, ведь, подлог подразумевает неучастие в реальном собрании??? а участие в сфальсифицированном другом собрании!!!

Евгений

Апелляция не принимает новые доводы, все данные о подлоге надо было предоставлять в суде первой инстанции.

афигеть, а можно будет задать дополнительные вопросы про подлог свидетелям, которые были в первой инстанции??? то есть вызвать их теперь ещё и в апелляцию

Евгений

Если Вы имели возможность задать вопросы свидетелям в суде первой инстанции, то это также не будет принято во внимание судом.

а, если этому свидетелю задавались вопросы тока про объявления на подъездах об итогах голосования??? то есть про подлог в первой инстанции не спрашивали

Евгений

Если Вы имели возможность задать вопросы в суде первой инстанции, то это нужно было делать своевременно.

посчитали, что будет достаточно уменьшить кворум и восстановить срок. свидетель был на успокоительных таблетках — это прокатит???

Евгений

Если Ваш свидетель дееспособный, то применение таблеток (типа тенотен) не является основанием для признаний его показаний недействительными. Если у Вас человек состоит на учете в ПНД то к его показаниям суд отнесется критически в любом случае.

Я бы предложила Вам обратиться в суд заново с новым иском уже от надлежащего истца (кто не участвовал в собрании, например). И восстанавливать ему срок. В апелляции просто потеряете нервы, время и деньги.

С уважением, Виктория Суворова.

Здравствуйте, Евгений.

На мой взгляд, суд принял незаконное решение, и ссылка на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не совсем уместна.

Самое главное: принятое решение ничтожно, так как отсутствует кворум.

Статья 181.5 ГК РФ Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Ничтожность (в отличие от оспоримости) означает то, что решение недействительно независимо от его признания таковым судом. То есть его даже не нужно обжаловать, можно сразу заявлять остальные требования.

Статья 181.3 ГК РФ Недействительность решения собрания

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В Вашем решение суд прямо признал, что решение собрания ничтожно. 

И,  кстати, на это теперь можно ссылаться как на преюдициальный факт в споре между теми же сторонами в других делах, если они будут:

Статья 61 ГПК РФ Основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Теперь о ч. 6 ст. 46 ГК РФ. По сути — это норма — «эстоппель» — то есть запрет на противоречивое поведение, когда лицо голосует на собрании положительно, а потом вдруг идёт обжаловать его. Такое поведение считается недобросовестным. И поэтому как ГК, так и ЖК устанавливают препятствия для подобного.

Но на мой взгляд, в данном деле применение ч. 6 ст. 46 ЖК, было неправильным. Решение — ничтожно. Ничтожно оно независимо от воли собственника, т.е. он не знал и не мог знать об этом в момент голосования. (я пока не рассматриваю подложность бюллетеня).

А раз оно ничтожно, то независимо от того, как голосовал собственник, оно не порождает никаких правовых последствий. И вообще можно сделать вывод, что п. 6 ст. 46 ЖК РФ говорит об «обжаловании» решений, т.е. когда решение оспоримо, а не ничтожно. Аналогичные нормы есть и в ГК. И там есть такой же запрет как в ч. 6 ст 46 ЖК, но он касается только оспоримых решений!

Статья 181.4 ГК Оспоримость решения собрания
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В статье о ничтожных решениях такого правила нет. И это понятно: раз решение ничтожно, то оно ничтожно независимо от факта обжалования, и смысла в применении ч. 6 ст. 46 нет.

Более того. Вот Вы восстанавливали срок давности. На самом деле, даже если бы Вы его не восстановили, это было бы неважно. Как указал ВС РФ, если решение ничтожно, то даже за пределами исковой давности суд рассматривает требование по существу:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ответ дан по просьбе «Правовед.ру»

                                                                  С уважением, Максименко А.В.