Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Может ли суд давать устные советы эксперту за рамками определения суда?
Ответчик инициировал проведение товароведческой экспертизы.
Экспертиза была назначена.
Эксперт ходатайствовал о продлении срока проведения экспертизы.
Суд продлил на неделю, и вынес определение о продлении срока.
Эксперт экспертизу не провел. Нового ходатайства о продлении срока так и не подал.
Суд назначил дату нового слушанья по делу, выслал повестку.
После того, как все сроки истекли, Эксперт позвонил исцу и отказался выезжать на объект (как это было указано в определении суда изначально), стал требовать привести объект к нему и при этом в чужую организацию.
Истец вести объект отказался.
Эксперт написал жалобу в суд.
За это время дело было передано другому судье на время отпуска судьи по делу.
Состоялась частная беседа с исполняющим обязанности судьёй (и до нового заседания суда).
Вопросы:
1. Может ли судья в этой ситуации давать совет эксперту (по телефону и в присутствии истца) "всё же провести экпертизу на дому у истца"?
2. Может ли судья в этой ситуации заявлять, что эксперту не нужно больше ходатайствовать о новом продлении срока, мотивируя это тем, что эксперт ранее уже один раз ходатайствовал по этому поводу, и до нового слушанья может успеть провести экспертизу и так?
3.Может ли суд в этой ситуации заявлять, что не будет писать новых определений о продлении срока, мотивируя это тем, что дело всё ещё находится у эксперта и приостановлено?
4. Правильно ли я понимаю, что суд, назначив дату нового слушанья, тем самым дал ход делу или дело всё ещё приостановлено?
В судебном заседании такое поведение суда не допустимо, то у Вас, судя по вопросу, не было судебного заседания, а была просто беседа в рамках подготовки. То есть судья разговаривал со сторонами как стороннее лицо, то есть как человек, а не как лицо, наделенное полномочиями к осуществлению правосудия. В этом случае поведение судьи направлено на скорейшее разрешение спора и принятия законного и обоснованного решения, поэтому он вправе советовать сторонам совершить то либо иное действие. Это просто совет, поскольку беседа частная, а не судебное разбирательство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.Если назначена следующая дата слушания, то это значит, что суд вынес определение о возобновлении рассмотрения дела. Его Вы получите на этом заседании.
Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.
4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Если истец будет упрямиться с проведением экспертизы и всячески препятствовать ей, то будет считаться, что он проиграл эту экспертизу, а ответчик доказал свои требования и возражения. Так что не в его это интересах. А вот затянуть дело вполне может.
Здравствуйте, Казанцев Андрей!
Спасибо за разъяснения по делу. Разрешите задать Вам ещё несколько вопросов по этой ситуации.
Я, соответственно, истец по делу. Мне был продан товар, в котором нужные мне функции были заявлены, но отсутствовали.
Мною ещё до подачи иска в суд было подано 2 запроса на фирму изготовитель. Ответ изготовителя уже подтверждает, что изделие было выпущено в продажу с рядом нарушений требований Технического Регламента и стандартов (нарушение правил комплектации, отсутствие описания функций в сопроводительной информации и несоответствие фактической реализации этих функций в изделии).
Мной также была проведена досудебная товароведческая экспертиза Эксплуатационных документов, ответов изготовителя, переписки с магазином. Экспертиза подтвердила ряд нарушений стандартов и усмотрела нарушение статей РФ ОЗПП.
Экспертиза самой машины в этой ситуации является формальностью, так как конкретно брака в ней нет. И Именно в моих интересах по сути провести внешний осмотр, проверить работоспособность и несоответствие функций (так как это будет дополнительным доказательством обоснованности моих требований).
Ответчик подал ходатайство о судебной экспертизе за свой счет, при этом суд в список вопросов вопросы конкретно о функционале не включил, отклонив все мои дополнения по вопросам функционала. Мотивация суда — эти вопросы направлены на выявление недостатков, и включены быть не могут. Суд в вопросах использовал термин «технические характеристики», а не функции, а это не одно и то же (!).
Далее. Экспертная организация в установленные сроки со мной не связывалась. А после того, как срок истек, категорически отказывалась выезжать ко мне домой (как это было указано в определении суда), требовали, чтобы я везла изделие в чужую экспертную организацию. При этом представитель ответчика прислал мне телеграмму из чужого города от имени экспертной организации с требованием объект предоставить на адрес, не указанный в истёкшем(!) определении суда (нового определения по этому поводу не было).
Далее состоялась частная беседа с судьёй (временно исполняющим обязанности). Судья стала требовать от меня привезти объект по требованию эксперта, но без предписания суда по этому поводу, доказывая, что закон это позволяет. После ряда моих доводов, основанных на правилах проведения судебной экспертизы, судья кардинально поменяла позицию, позвонила эксперту и стала объяснять ему, как нужно действовать, чтобы вывезти объект исследований.
При этом судья заявила мне, что эксперт не должен писать новых ходатайств, а сама она никаких новых определений писать не будет…
Получается, что судья (временно исполняющая обязанности основного судьи) объяснила эксперту, как вывести объект на экспертизу с нарушением закона. У меня сильное подозрение о сговоре. Экспертная организация нарушают закон, Но пытается обвинить меня в препятствии экспертизы, а юрист ответчика им в этом помогает.
Вопросы: Имею ли я право в этой ситуации сделать отвод экспертной организации и назначить другую?
Если сроки проведения экспертизы давно прошли, дело возобновлено, то имею ли я право требовать от эксперта сначала написать ходатайство в суд о продлении сроков? (с учетом, что место проведение экспертизы было назначено у меня на дому, а эксперт, которого я должна буду пустить в дом в этой организации не работает и в определении не значится!) Или мои требования действовать в рамках закона могут быть расценены, как препятствование в проведении экспертизы?
Заранее спасибо!
Здравствуйте, Казанцев Андрей!
Спасибо за ответ.
Ответьте, пожалуйста, на дополнения к вопросу.