Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение по жалобе осужденного К должна была принять судебная коллегия?
К., выполняя в квартире потерпевшей ремонтные работы и располагая сведениями о наличии у неё денежных средств и драгоценностей, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую и убить её. С этой целью К. похитил из сейфа ружьё и патроны к нему и сделал обрез. На следующий день К. выстрелил из обреза в потерпевшую, но промахнулся. После этого он нанёс потерпевшей обрезом несколько ударов по голове. После этого он обыскал квартиру и похитил ювелирные изделия и другое имущество.
Действия К. квалифицированы судом по ч.1 ст. 226, ч.1 ст.222, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 и по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный К. указал, что он необоснованно осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ и просил что бы его действия с ч.1 ст. 226 УК РФ были переквалифицированы на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие до его использование находилось в квартире потерпевшей (он укрывал в своих вещах изготовленный им обрез) и было обнаружена сотрудниками полиции.
Какое решение по жалобе осужденного К. должна была принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ?
С какого момента хищение оружия следует считать оконченным?
Добрый день!
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, хранение или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.
Пункт 13 указанного Постановления под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.
Таким образом, суд первой правильно осудил гр. Коврова, жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда оставить без изменений.