Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Задача по уголовному праву
Орлов весь день дебоширил в доме своего тестя Филиппских по той причине, что его жена в очередной раз ушла жить в дом родителей, обещал «посчитаться по-крупному попозже». Вечером около 23 часов, Орлов вновь вернулся к дому Филиппских, с угрозами в адрес жены стал рваться в дверь, разбил два окна, сорвал с петель первую, входную дверь. Филиппских в ответ выстрелил из ружья и убил зятя. Дом стоит на отшибе села, хозяину 64 года. Орлов, 26 лет, физически очень силен, ранее привлекался к уголовной ответственности за хулиганство.
Дайте юридическую оценку ситуации. Изменилась бы правовая оценка ситуации, если бы у Орлова при себе был топор? Ружье?
Квалификация будет по ч.1 ст.105 УК РФ
Усматривается смягчающее обстоятельство предусмотренное п.3 ч.1 ст.61 УК РФ, то есть противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.
Исходя из предоставленных сведений потерпевший не ворвался в жилище и соответственно не мог напасть. Действия могли быть пресечены вызовом наряда полиции в момент начала противоправных действий. Более того.если выстрел был один и на поражение, то следовательно он был прицельным и тут виден умысел на убийство.
Наличие огнестрельного оружия у потерпевшего могло послужить поводом для переквалификации деяния на ст.108 УК РФ.
Здравствуйте Сергей! Действия Филипских следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ- Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Поскольку поведение потерпевшего (дневной дебош, угрозы расправы в адрес супруги, а так же агрессивные действия Орлова по уничтожению и повреждению имущества, его агрессивное состояние, возраст, сила, дерзость) дали основания полагать Филипских, что в силу возраста 64 года он не сможет иным образом дать отпор Орлову, как не с применением ружья. Умысла на умышленное убийство зятя здесь не усматривается. Так же потерпевший вопреки воли собственника проник в жилище путем вылома двери и разбития стекол, а это основания для самообороны. Нарядом полиции так же здесь не обойтись, так как дом находится на окраине села и в сельской местности вряд ли будет располагаться территориальный отдел ОВД или его обособленное подразделение, которое могло бы оперативно предотвратить противоправное деяние Орлова.
Правовая ситуация изменилась бы если был у Орлова при себе был бы топор или ружье. В этом случае была бы чистая необходимая оборона без ее превышения — ч.1. ст.37 УК РФ — Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.