Как заказчику отменить результат аукциона по 44-ФЗ на стадии заключения договора?

Между Арендодателем и Арендатором заключен Договор аренды здания. В предмете договора, как и в акте приема-передачи не указана передача какого-либо оборудования. От Арендодателя поступил запрос: Добрый день! согласно договора аренды нежилого помещения пункт 4.2.2, все расходы связанные с содержанием Объекта аренды в исправном техническом состоянии ложатся на Арендатора (Ближние горки), исходя из этого, Вам необходимо сделать следующее: 1. Заключить договор с АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Железногорске (ул. Мира, 22, Железногорск) на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования (в том числе ШРП). Для заключения договора нужен договор аренды и исполнительная документация. Исполнительная документация по газу находиться в Газпроме ул. Мира, 22, Железногорск. 2. Заключить договор на обслуживание оборудования котельной и системы отопления (с любой организацией имеющей на это квалификацию). В ответ на это Арендатор отвечает: Предметом договора аренды является нежилое Здание, именуемое по Договору – Объект. Согласно акту приема-передачи нам в пользование передан Объект (здание), при этом инженерное оборудование или прочее имущество передано не было. Условия пункта 4.1.2 Договора обязывают Арендодателя обеспечивать Объект коммунальными услугами. Если не будет технического обслуживания, оборудование не будет исправно работать, а значит Арендодатель не сможет обеспечивать здание коммунальными услугами. Подозреваю, что оборудование, о техническом обслуживании которого идёт речь, находится на балансе Арендодателя, а значит техническое обслуживание и его исправная работа – ответственность Арендодателя. На это Арендодатель отвечает следующее: еще раз пункт 4.2.2, все расходы связанные с содержанием Объекта аренды в исправном техническом состоянии ложатся на Арендатора, а так же согласно пункта 4.2.8 по завершению срока действия договора Арендатор должен передать в полной сохранности объект аренды включая инженерное оборудование, системы жизнеобеспечения. Выдержка из законодательства, что такое Здание: Здание (объект капитального строительства) — понятие, которое используется в Градостроительном кодексе Российской Федерации (ГрК РФ) от 29.12.2004 №190-ФЗ. здание — это одно из понятий, входящих в определение «объект капитального строительства. Определение: здание — это объёмная строительная система, имеющая надземную и (или) подземную части, включающая помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенная для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных Инженерные системы входят в эксплуатацию здания. Здание — это объёмная строительная система, которая включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Коллеги, согласно выше изложенного прошу принять в работу заключение договоров на обслуживание инженерных сетей и систем, включая эксплуатацию здания. Так же, согласно «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (газовая сеть находиться в котельной), Вам необходимо обучить ответственного по эксплуатация газовых сетей. Кто все же должен заключать договоры обслуживания?

Здравствуйте, в декабре подписала договор на оказании услуг, являюсь заказчиком , в первый месяц оплатила 35 тысяч , как и было указано в договоре , следующий месяц оплатила только 15тысяч в середине и 8 тысяч в конце. я решила расторгнуть договор , исполнитель сказала , что не собирается этого делать без оплаты в этом месяце и пишет , что подаст через суд на возмещение, вообще практическая часть по курсам должна была начаться сразу после онлайн занятий ,в январе конечно ничего не было , помогите пожалуйста

Я приобрела у онлайн-школы иностранных языков ООО «АНЭКОЛЬ» пакет образовательных услуг — 64 индивидуальных онлайн-урока по 55 минут. Полная стоимость пакета по публичной оферте составила 108 160 рублей. Оплата была произведена с использованием банковской рассрочки через банк-партнёр исполнителя. Дополнительно на баланс было начислено 6 подарочных уроков. При заключении договора мне не разъяснялся порядок учета подарочных уроков и их влияния на расчет возврата при досрочном расторжении договора. Фактически было проведено 24 урока. С данным количеством проведённых уроков я согласна и его не оспариваю. В установленном офертой порядке мной было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. При этом исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, установленный офертой (7 календарных дней). Исполнитель произвел расчет возврата, исходя из суммы 88 691 рубль, фактически полученной им от банка за вычетом комиссии за рассрочку, и удержал стоимость 24 уроков по базовой цене 2 590 рублей за урок. В результате сумма возврата была определена в размере 26 531 рубль. Исполнитель ссылается на пункт 5.3.2 публичной оферты, указывая, что комиссия банка является его фактическими расходами и подлежит удержанию при возврате. В то же время в пункте 5.3.2 оферты указано, что размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле Z = X − U × N, где X — полная стоимость пакета уроков, а не сумма, фактически полученная исполнителем. При применении данной формулы сумма возврата составляет 108 160 − (2 590 × 24) = 46 000 рублей. Таким образом, исполнитель сначала произвел перерасчет стоимости уроков по базовой цене в связи с досрочным отказом от услуг, а затем дополнительно уменьшил сумму возврата, удержав комиссию банка в размере 19 469 рублей, что привело к значительному снижению суммы возврата. Считаю, что комиссия банка относится к предпринимательским рискам исполнителя и не должна перекладываться на потребителя. Также считаю, что формула расчета возврата, установленная публичной офертой, была применена исполнителем неверно, а мои права как потребителя были нарушены, в том числе в части сроков рассмотрения заявления о возврате. Мной была направлена досудебная претензия, однако исполнитель отказался пересматривать сумму возврата. Прошу оценить правовую позицию, перспективы судебного спора и целесообразность обращения в суд с требованиями о взыскании суммы возврата, неустойки, штрафа и иных предусмотренных законом выплат.

Я приобрела у онлайн-школы иностранных языков ООО «АНЭКОЛЬ» пакет образовательных услуг — 64 индивидуальных онлайн-урока по 55 минут. Полная стоимость пакета по публичной оферте составила 108 160 рублей. Оплата была произведена с использованием банковской рассрочки через банк-партнёр исполнителя. Дополнительно на баланс было начислено 6 подарочных уроков. При заключении договора мне не разъяснялся порядок учета подарочных уроков и их влияния на расчет возврата при досрочном расторжении договора. Фактически было проведено 24 урока. С данным количеством проведённых уроков я согласна и его не оспариваю. В установленном офертой порядке мной было направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. При этом исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления, установленный офертой (7 календарных дней). Исполнитель произвел расчет возврата, исходя из суммы 88 691 рубль, фактически полученной им от банка за вычетом комиссии за рассрочку, и удержал стоимость 24 уроков по базовой цене 2 590 рублей за урок. В результате сумма возврата была определена в размере 26 531 рубль. Исполнитель ссылается на пункт 5.3.2 публичной оферты, указывая, что комиссия банка является его фактическими расходами и подлежит удержанию при возврате. В то же время в пункте 5.3.2 оферты указано, что размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле Z = X − U × N, где X — полная стоимость пакета уроков, а не сумма, фактически полученная исполнителем. При применении данной формулы сумма возврата составляет 108 160 − (2 590 × 24) = 46 000 рублей. Таким образом, исполнитель сначала произвел перерасчет стоимости уроков по базовой цене в связи с досрочным отказом от услуг, а затем дополнительно уменьшил сумму возврата, удержав комиссию банка в размере 19 469 рублей, что привело к значительному снижению суммы возврата. Считаю, что комиссия банка относится к предпринимательским рискам исполнителя и не должна перекладываться на потребителя. Также считаю, что формула расчета возврата, установленная публичной офертой, была применена исполнителем неверно, а мои права как потребителя были нарушены, в том числе в части сроков рассмотрения заявления о возврате. Мной была направлена досудебная претензия, однако исполнитель отказался пересматривать сумму возврата. Прошу оценить правовую позицию, перспективы судебного спора и целесообразность обращения в суд с требованиями о взыскании суммы возврата, неустойки, штрафа и иных предусмотренных законом выплат.