Какая статья предусматривает ответственность за перепродажу авто с подделкой ДКП?
если перекупщик покупает авто(у собственника), соответственно не регистрирует его и не вписывает себя в ПТС.А когда находит покупателя то выписывает ДКП от имени собственника спустя 2 года.В свою очередь собственник который продал авто перекупщику, снимает ее с учета ГАИ в связи с продажей на основании ДКП с перекупом, новому владельцу машины отказывают в регистрации т.к ДКП липовый.Получается что перекупщик получил деньги и передал авто, но авто не стало собственностью покупателя т.к перекуп подделал ДКП от первого собственника, заведомо зная что машину он приобрёл у собственника и ему она не принадлежит.Какая статья усматривается в действиях перекупщика?
Наиболее вероятна статья 159 Уголовного кодекса РФ, предположительно — часть 2, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Фальсификация договора — это лишь часть незаконных действий, направленных на совершение преступления, хотя по закону право на движимую вешь возникает при передаче, в данном случае этого не произошло, так как договор фальшивый, продавец просто завладел деньгами и имел на это прямой умысел.
0
0
0
0
НИКИТА
Клиент, г. Хабаровск
как упирает дознаватель что если перекуп скажет что перепутал и случайно выписал этот ДКП от имени собственника, т.к не знал что тот снял авто с учета то на этом все и закончится т.к нет состава и все.По мошенничеству мне упирают на то что я передал деньги и получил за них авто, хищения же нет
покупаем автомобиль, присутствует три лица 1. на кого оформлен птс и стс
2. кто продает, дкп есть на этого человека, в птс и стс не вписан
3. мы, покупаем авто
Авто на протяжении месяца не был поставлен на учет, человек не вписан в стс и птс, продает авто
как правильнее заключить договор
Привлекалась к уголовной ответственности по ст 158 УК РФ дело было закрыто на стадии дознания за применением сторон, могут ли отказать банк в трудоустройстве?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Они ошибаются