Вопрос о правильности выбора метода определения НМЦК

Question

Вопрос о правильности выбора метода определения НМЦК. Закупка: "Услуги почтовой связи общего пользования". НМЦК 2100000 рублей. Помимо Почты России эту услугу предоставляют, при наличии лицензии, коммерческие организации, цены которых не тарифицируются государством. Был объявлен электронный аукцион. НМЦК определялась методом сопоставимых рыночных цен, путем запроса коммерческих предложений у Почты России и у других поставщиков данной услуги. Предложения коммерческих организаций по цене были в 2 раза ниже, чем предложение Почты России. Соответственно, для расчета, были выбраны три предложения с самой низкой ценой, на основе которых и была определена НМЦК методом сопоставимых рыночных цен. На данный момент Почта России подала жалобу в ФАС, который переадресовал жалобу в службу финансового контроля. В жалобе оспаривается правильность выбора этого метода определения НМЦК. Обосновывают тем, что цена на услугу была рассчитана ниже тарифов Почты России, и им в связи с низкой ценой, экономически не выгодно было участвовать в закупке. Этим они действием, по их словам, было допущено ограничение конкуренции. По результатам жалобы службой финансового контроля было вынесено решение о признании жалобы обоснованной, и что действительно нужно было использовать тарифный метод определения цены. Но связи с незначительностью нарушения было назначено «устное замечание» должностному лицу. С вынесенным решением мы не согласны, и хотим его обжаловать. Так как Почта России может на основе данного решения потребовать отмены результатов закупки. Свою позицию мы объясняем тем, что в соответствии с 44 ФЗ метод сопоставимых рыночных цен определён как приоритетный, а тарифный может быть выбран, если цены на услуги регулируются государством. При выборе метода мы исходили из принципа разумности и защиты конкуренции. Просьба к экспертам подробно разъяснить, действительно ли в наших действиях усматриваются нарушения, при выборе данного метода? Если нет, то чем мы можем апеллировать при обжаловании данного решения.

Дмитрий Савин · Answer

Добрый день! В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе (фз-44) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 — 11 данной статьи. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 также не содержат указания о приоритете тарифного метода перед методом сопоставимых рыночных цен. В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2019 г. № 233/19 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), осуществляемую ФГУП „Почта России“ утверждены предельные максимальные уровни тарифов на услуги. Таким образом, доводы Почты России об ограничении конкуренции не состоятельны, То, что Почте России экономически не выгодно, не свидетельствует о том, что ограничивается конкуренция для других компаний, либо что заказчик выбрал неправильный способ определения НМЦ. В соответствии со ст.29 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе. Т.е. закон прямо предусматривает возможность сторон договориваться по оплате за услуги почтовой связи. С учетом изложенного, решение службы финансового контроля является необоснованным. Представляет интерес правовая позиция, которую приводит указанная служба в обоснование своего решения.

Екатерина Аникеева · Answer

Здравствуйте! Ваша позиция абсолютно соответствует буквальному толкованию правовых норм, определяющих правоотношения в указанной области. Согласно статье 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ части 6 6. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. При этом часть 8 ст. 22 ФЗ-44 предусматривает 8. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. Вами верно указано, что помимо Почты России эту услугу предоставляют, при наличии лицензии, коммерческие организации, цены которых не тарифицируются государством. . То еть основное требование именно для применения тарифного метода в данном случае отсутствует, и приоритет отдается именно методу анализа рынка. Кроме того, помимо полного соответствия требования Закона, данный метод в конкретном случае является наиболее справедливым и общедоступным. Более того, согласно Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» 5.1. Тарифный метод подлежит применению, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. Тарифный метод не рекомендуется применять к ценам товаров, работ, услуг, не ниже которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются закупки, поставки или продажа таких товаров, работ, услуг. Таким образом, нет никаких законных оснований в Вашем случае считать тарифный метод приоритетным. Как верно указывает коллега, то факт, что ФГУП «Почта России» не выгодно применение метода сопоставимых рыночных цен никак не может свидетельствовать об ограничении конкуренции и о неправильности выбора способа определения цен. Таким образом, Вам следует обжаловать решение службы финансового контроля, опираясь на указанные правовые нормы, поскольку из указанной информации нет ни одного довода, позволяющего сделать вывод о том, что выбор метода неверный, и тем более, нет никаких оснований считать, что выбор данного метода повлекло нарушение антимонопольного законодательства и привело к недобросовестной конкуренции. Учитывая, что ст. 22 Закона 44-ФЗ установлены прямо противоположные нормы в части применения методов сопоставимых рыночных цен и тарифного, Вы имеете все основания требовать отмены решения, принятого службой финансового контроля.

Лариса Голубушина · Answer

Здравствуйте, Артур! В соответствии с ч.1, 2 ст. 29 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе. Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, которым регламентируются в том числе вопросы установления платы за услуги универсальной (общедоступной) почтовой связи, установлен перечень услуг общедоступной почтовой связи. К таким услугам относятся: пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей); передача внутренней телеграммы. В силу п. 3 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, государственное регулирование тарифов на услуги общедоступной почтовой связи осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Так, приказом ФАС России от 01.03.2019 № 233/19 установлены тарифы на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), осуществляемую ФГУП «Почта России». В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. Таким образом, правильность выбора Вами метода определения НМЦК зависит от того, какие услуги почтовой связи Вы закупаете. Если Вы закупаете услуги почтовой связи, указанные в постановлении Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, то для определения НМЦК Вы должны использовать тарифный метод. В случае осуществления закупки других услуг почтовой связи Вы вправе использовать иные методы определения НМЦК (например, метод сопоставимых рыночных цен). Аналогичная позиция содержится в письме Минэкономразвития России от 16.12.2015 № Д28и-3794 (во вложении к настоящему сообщению), в котором отмечается, что тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае НМЦК определяется по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. С уважением, Голубушина Лариса