Отказ от капитального ремонта по замены стояков

Здравствуйте,  Андрей.

Ситуация сложная, так как действительно в момент когда Вы допускали работников для замены приборов учета и батарей, могли оформить Ваш отказ предоставить доступ к стояку.

Если указанный отказ оформлен актом, надлежащим образом и свидетели, которые подписали акт, придут в суд и подтвердят указанный факт, то вину в затоплении нижестоящих квартир суд может возложить на Вас на основании статьи 1064 ГК РФ.

Гражданский кодекс

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Все будет зависеть от наличия доказательств, от правильности оформления письменных документов (актов, уведомлений Вас о необходимости предоставить доступ к замене стояков), показаний свидетелей.

Если в день, когда как будет указано в акте, Вы отсутствовали в квартире, находились в командировке, то заявите о подложности указанного акта и приложите документы, подтверждающие Ваше нахождение в командировке в указанный день.

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 186. Заявление о подложности доказательства
 
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С уважением!  Г.А.  Кураев

Здравствуйте.

Сейчас, соседи снизу формируют документы для суда о возмещении ущерба. В акте полученным от УК указана моя вина в произошедшем. Количество залиты квартир более 10.

Андрей

конечно надо пытаться отбиться, но не всё у Вас так просто. В силу ст. 56 ГПК РФ 

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

то есть Вам надо пытаться доказать, что такой отказ Вы не давали. И может как вариант запросить экспертизу в рамках ст. 79 ГПК РФ о причинах залива. Нужно видеть данный акт, о какой он даты. И чем подтверждено, что данный отказ с Вас хотя бы пытались взять.  Ст. 60 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если выяснится, что в тот день Вы были в командировке и физически не могли такой отказ оформить, тогда конечно надо пытаться этот отказ пытаться исключить из доказательственной базы. Лучше конечно в отзыве указать, что по Вашему мнению, Вам замену данного стояка и не предлагали. Если бы предложили — то наверное Вы во избежание таких ситуации согласились бы.

Здравствуйте, Андрей.

Согласен с коллегой Кураевым. В суде нужно ставить вопрос о подложности доказательств.

Статья 186 ГПК РФ  Заявление о подложности доказательства 
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Единственный косвенный признак, что в день подписания акта (дата на акте), я находился в командировке и физически не мог находится дома.

Андрей

Это не просто косвенный признак, это очень хорошее доказательство, только эту командировку и её срок нужно будет подтвердить.

Я уверен, что не давал своего согласия, но никак не могу это подтвердить.

Андрей

На самом деле это они должны подтверждать обратное, потому что, по общем правилу, отрицательные факты («не давал согласие») не доказываются (напр. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),  Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470,  Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016 и др.)

А единственное  доказательство, которое у них есть — подложное.

Здравствуйте. Учитывая, что иск уже в суде, надо бы посмотреть как именно формулированы доказательства Вашего уведомления о производимом капитальном ремонте, за какое время оно поступало, если поступало вообще, сколько времени Вы были в отъезде (говорите, что Вас не было в стране). То есть в первую очередь по правилам ст. 56 ГПК РФ надо проанализировать и дать оценку представленным истцом доказательствам и лишь после этого, обнаружив в них какие-то пробелы пытаться сформировать свою позицию, исходя из наличия этих пробелов.

Потребуется тщательно ознакомиться с актом, который был составлен ввиду того, что Вы отсутствовали, есть ли время составления акта, а также за сколько дней до производства работ такой акт был составлен, были ли он один или несколько.

То есть надо полноценно поработать с материалами дела и только после их всестороннего изучения формировать собственную позицию, чтобы она не входила в противоречие с представленными истцом документами.