Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Взыскание переплаты по арендной плате за землю
Заключен договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора (2 арендатора).
Участок является федеральной собственностью, размер арендной платы рассчитан на основании рыночной стоимости.
Один из арендаторов по договору оспорил отчёт об оценке на основании которого уполномоченный орган производил расчет. Экспертиза показала рыночную стоимость в 2 раза меньше, чем было в отчете у уполномоченного органа.
Вместе с тем, уполномоченный орган второму арендатору по договору, который не участвовал в судебном споре присылает расчёт арендной платы , основанный на оспоренном отчете , который в рамках судебного спора был признан недостоверным.
Может ли тот самый второй арендатор требовать вернуть переплату за последние 3 года на основании вступившего в силу вышеуказанного судебного акта ? Или не может, потому как в деле не участвовал ( даже в качестве 3 лица )?
Ещё дополнение.
судья явно встаёт на сторону госоргана, говорит что тут нет никакой преюдиции, в деле мы не учавствовали. Сказала что поднимет материалы дела где был оспорен отчёт об оценке и посмотрит заключение эксперта, но нам показывать не будет)) Просит чтобы мы доказали недостоверность рыночной стоимости за предыдущие 3 года (16,17,18) , а также предоставить список организаций для проведения новой экспертизы.
Правомерны ли требования судьи? с учётом того, что есть уже экспертиза в другом деле на которое мы и ссылаемся, но в данном деле мы не участвовали, поэтому судья сразу все в штыки воспринимает.
Как теперь быть в данной ситуации, неужели проводить новую экспертизу? Не может же быть 2 ставки арендной платы за один и тот же объект аренды?
Здравствуйте,
Для корректного ответа нужно всё же увидеть Ваш договор, чтобы определиться точно ли имеет место множественность лиц в обязательстве и в каких целях используется земельный участок.
Например если действительно имеет место множественность лиц в обязательстве и участок используется в предпринимательских целях то согласно
20. При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»
соответственно при этом у каждого арендатора не будет разной арендной платы, все арендаторы будут солидарно отвечать по одному и тому же обязательству вытекающим из аренды.
в случае если хотя бы один из арендаторов не использует участок в предпринимательской деятельности, то обязательство будет долевым
20. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»
И в том и в другом случае при множественности лиц, существует лишь одно обязательство по арендной плате, но его распределение уже следует исходя из доли каждого арендатора.
Эта сумма арендной платы не может быть изменена в отношении только одного из множественных арендаторов. Поскольку у каждого арендатора нет своего собственного обязательства, Есть только одно общее обязательства по арендной плате, по которому арендаторы отвечают либо солидарно либо в долевом порядке. Весьма вероятно что решение в отношении арендатора которому снизили арендную плату, изменило арендную плату по договору в целом. По возможности дайте ссылку на решение…
Преюдиции по делу в вашем случае действительно не будет поскольку состав лиц участвующих в деле изменился
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ст. 69, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
Если первым решением общая арендная плата изменена не была, то с большой долей вероятности придется доказывать всё заново
