Нужно ли обжаловать именно ответ финансового уполномоченного, и нужно ли это?
Рассказываю ситуация, то как всё было на самом деле:
Я являюсь единственным собственником автомобиля Ниссан Джук уже более 8 лет. В феврале 2019 года я стал участников ДТП - потерпевшим. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновник вину не отрицал, его привлекли к административной ответственности. Я обратился в свою страховую компанию - предоставил все документы. Автомобиль осмотрел представитель страховой. По истечении 20 дней страховая не произвела выплаты и никакого ответа не предоставила. Я организовал независимую экспертизу - которая проводилась у официального дилера. Заранее, я письменно уведомил об этом страховую. Её представитель также присутствовал при проведении независимой экспертизы. В заключении независимой экспертизы было указано, что ущерб составляет 340 000 руб. После проведения этой экспертизы мной была подана претензия в страховую компанию, в последний день истечения срока для ответа на претензию поступили деньги от страховой в размере 119 000 руб. И почтой пришло письмо от страховой о выплате (без сумм) - без росписи.. После этого я обратился к финансовому уполномоченному и в ответе омбудсмен написал, что он поручил проведение экспертизы и эксперт решил что ДТП вообще не было. То есть, полиция, несколько экспертиз и страховая подтвердили что ДТП было а какой то непонятный эксперт решил что его вообще не было.
И ещё некоторые подробности в ответ на то что изложено в ответе омбудсмена:
Страхование признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт от 31.03.2019 на СТОА ИП - Мне никто никакого направления на ремонт не выдавал... Да я и сразу писал что я хочу получить деньги….
По результатам осмотра Страхование обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений Транспортного средства к обстоятельствам причинения вреда, в результате чего организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «___________». Согласно экспертному заключению от 03.04.2019 No _______, составленному автотехником трасологом ________ - Этого осмотра не было - это якобы трассологическая экспертиза (со слов сотрудника страховой компании), которая полностью была проведена без моего участия!!!
26.07.2019 на основании заявления Страхование ООО «___________» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 No _________, составленному экспертом- техником ____________ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 114 500 рублей 00 копеек.
Страхование в ответ на заявление от 10.07.2019 письмом от 31.07.2019 No _________ сообщило Заявителю о готовности произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки.
12.08.2019 Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 119 297 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением No 66149. - То есть страховая провела свою уже третью экспертизу и признала факт ДТП в третий раз... и увеличила выплату с 7 000 руб. до 119 000 руб.
Вопросы:
1. Нужно ли обжаловать именно ответ финансового уполномоченного, и нужно ли это?
2. Является ли ответ омбудсмена обязательным для суда?
3. На что и как может повлиять ответ омбудсмена?
Не нужно.
Да, качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Данный ответ может являться письменным доказательством по делу согласно ст. 55 ГПК РФ.
Добрый день. Это я понимаю и сам, но сложилась неопределённая ситуация: при которой, несколько экспертиз (в том числе и проводимые страховой компании) и сотрудники (ГИБДД), документально подтвердили что ДТП было, а экспертиза омбудсмена заявила что его не было, поэтому и возник вопрос — как может повлиять ответ омбудсмена?