Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нюансы по взысканию ущерба по заливу квартиры
Добрый день. Подскажите пожалуйста, ситуация такая:
Соседи сверху залили мою квартиру, были составлены акты, сделана оценка ущерба и подан иск в суд.
В итоге в суде выясняется, что эта квартира (которая залила) принадлежит 2-м людям на основании Договора социального найма. В суд пришёл только 1 и вот здесь самый ключевой момент:
Этот человек поясняет, что в этой квартире он не был уже очень давно, что в этой квартире проживает его дядя (второй по договору соц найма), который является наркоманом и только недавно вышел из тюрьмы (данный факт никто в суде не оспаривал) и что именно он там что то сломал, в результате чего и залили мою квартиру (это тоже никто не оспаривает), соответственно этот человек заявляет, я здесь не при чем, меня там не было, я в этот промежуток времени находился за границей (подтверждение есть) и что я платить не должен.
А в иске у меня указано взыскать солидарно с обоих.
Скажите пожалуйста, обязаны ли они оба выплачивать мне ущерб, либо только один, который в этой квартире и проживал?
Мне кажется должны оба, так как то, что один из них не появлялся в квартире потому что там дядя наркоман и вообще забил болт на квартиру, никак не должно снять ответственность с него, если он есть в договоре соц найма, значит и обязан обеспечивать надлежащее состояние квартиры.
Если отвечать за это не хочет, значит пусть выписывается с договора соц найма.
Уважаемые специалисты, правильно ли я все понимаю, чем можно в суде аппелирировать? Может есть схожее судебное решение.
Заранее спасибо большое.
Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, обязаны ли они оба выплачивать мне ущерб, либо только один, который в этой квартире и проживал?Виктор
Оба. Ст. 67 ЖК РФ
3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
Мне кажется должны оба, так как то, что один из них не появлялся в квартире потому что там дядя наркоман и вообще забил болт на квартиру, никак не должно снять ответственность с него, если он есть в договоре соц найма, значит и обязан обеспечивать надлежащее состояние квартиры.
Виктор
верно
Уважаемые специалисты, правильно ли я все понимаю, чем можно в суде аппелирировать?Виктор
казал выше. Верно думаете. Если он там долго не появляется — это не снимает с него обязанности, указанной в ст. 67 ЖК РФ
Здравствуйте.
Ваши мысли достаточно правильные. Если есть возможность, сбросьте исковое, чтобы ознакомиться.
Согласно ч.3 ст.67 наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт.
Однако, вам не стоит путать — нанимателя и членов семьи нанимателя. В каком статусе находятся оба ответчика? Наниматели и с каждым договор соц найма или второй — как член семьи.
В принципе это не приницпиально. Согласно ч.2 ст.69 члены семьи нанимателя, несут солидарную ответсвенность с нанимателем.
Скажите пожалуйста, обязаны ли они оба выплачивать мне ущерб, либо только один, который в этой квартире и проживал?
Мне кажется должны оба
Виктор
Нет, вы думаете неправильно. Вред должен возмещать тот, кто вам его причинил. Об этом и законодатель говорит
п. 1 ст. 1064 ГК РФ
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.
Должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива вашего жилого помещения. Если такая связь не будет установлена, то в отношении ответчика, который в квартире не проживал, а находился за границей, во взыскании с него будет отказано.
Странно! Тысячу раз слышал, как заливали квартиру люди которые снимали квартиру, а ущерб взыскивали с собственников, а те в свою очередь в регрессе взыскивали с тех кто причинил этот ущерб, сотни таких решений находил в интернете. Вы точно уверены?
причинно следственная связь, заключается только в одном, они оба забили на эту квартиру, один вообще там не появляется и находится за границей, а обязан обеспечивать сохранность и в надлежащем состоянии квартиру и то что его там не было во время залива, не освобождает его от ответственности, а если бы в квартире вообще никого не было и произошёл залив, то получается никто не виноват? Странная логика!
А если он скажет, что он хотел туда попасть, но Дядя поменял замок и поэтому он не смог надлежаще исполнить свои обязательства, что в таком случае?
пусть докажет, что попытки были. Говорить можно что угодно. Но в рамках ст. 56 ГПК РФ это надо доказывать.