Требование компенсации судебных расходов со стороны Ответчика

Уважаемые юристы, я проиграла судебный спор, представитель выигравшей стороны подает от своего имени заявление о возмещении судебных расходов, однако действует не по доверенности, а на основании соглашения об оказании юридической помощи. Предмет соглашения: “ведение гражданского дела №, включая подготовку письменных возражений на исковое заявление, представительство в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу”. Вопрос: вправе ли адвокат на основании такого соглашения подавать заявление о возмещении к проигравшей стороне?

Первую инстанцию в суде я выиграл, ответчик подал на апелляцию, апелляция стала рассматривать дело по первой инстанции и результатом явилось, решение первой инстанции отменить и принять новое в котором я частично выигрываю (15%). Я подаю на судебные расходы и сразу на кассацию (почти по истечению 3 месячного срока, но успеваю). Ответчик не успел и не желал подать на возмещение судебных расходов. Кассация оставила решение без изменения. В результате ответчик (а их 5 человек), подает на возмещение судебных расходов, которые он понес и в апелляции и в кассации. А их расходы превышают моего выигрыша в 5 раз. Подскажите, законно ли это. Ведь он фактически пропустил срок, ведь он уже позже узнал про кассацию. И законно ли что сумма расходов превышает удовлетворенного иска в 5 раз.

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?