Моральная компенсация за бездействие полиции

Денис, подать, конечно, можно любой иск (в том числе и о компенсации морального вреда, другое дело — будет ли этот иск удовлетворен).

На эту тему посмотрите извлечение из одного судебного решения:

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт
причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации,
отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины — общий
и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках — законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от
ответственности либо уменьшающих ее размер.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, а впоследствии о
прекращении по основанию, предусмотренному п. * УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии следователей, иных должностных лиц следственных органов.
Указанные постановления следователей отменялись, материалы дела направлялись для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков.

Само по себе признание постановлений о приостановлении и о прекращении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального Кодекса
Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу.

Кроме того, в ходе дела не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных
страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким
нарушением, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе истцу в иске. (Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-41400).

С уважением, Александр Васильев