Период взыскания неосновательного обогащения

Оксана, доброго дня! в вашей ситуации суд взыскал расходы по одному конкретному договору и преюдициального значения данное решение по другим договорам иметь не будет- отдельный договор, отдельный период аренды, отдельные оплаты  и т.д… Тут надо посмотреть ваш договор, как там прописана расходная часть и сравнить ее с мотивировкой судебного решения. Если при сопоставлении выяснится, что в расходную часть включались какие-то платы, прямо не указанные в договоре, то вы сможете повторить эту процедуру по всем договорам, т.к.  вы действительно узнали об этом только в рамках судебного процесса по последнему договору. Тут срок исковой давности будет исчисляться не с даты решения, а с той даты кога вы в ходе суд. процесса узнали о включении не обусловленных договором платежей. Тут исковая давность на основании ст. 196, 200 ГК РФ будет составлять 3 года и за это время вы сможете все рассчитать и предъявить. 

Другой вопрос в том, что если только решением суда была установлена незаконность включения в договор предусмотренных им платежей, то здесь вы сможете взыскать суммы расходов за последние 36 месяцев, до даты предъявления иска. При этом у вас в иске будет 36 расчетов неосновательного обогащения (в отношении каждого месяца) и 36 расчетов суммы процентов по ст. 395 ГК в отношении каждого из этих месяцев.

об этом говорит п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сам по себе факт вынесения такого решения по последнему делу не говорит о том, что раньше вы не могли и не должны были узнать о нарушении своего права. Решение, это только фиксация (подтверждение позиции одной из сторон). 

Добрый день, Оксана.

Вопрос: за какой период арендатор может взыскать неосновательное обогащение арендодателя?

Оксана

Возможно взыскать неосновательное обогащение за 3 предыдущие года. 

ГК РФ Статья 196.

 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Решение суда прикладывать не нужно, поскольку предмет доказывания будет иной — а именно, вам нужно доказать, что платежи в части включения аналогичных расходов в дополнительную часть арендной платы являлись незаконными. 

Оксана, здравствуйте!

Итак, основной вопрос — с какого момента начинает течь давность по договорам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Полагаю, что исходя из изложенных обстоятельств ответ будет следующим. 

Давность начинает течь с момента, когда лицо (арендатор) узнало о том, что по спорным договорам были уплачены денежные средства без надлежащих к тому правовых оснований, т.е. о нарушении своего права.

В свою очередь, арендатор узнал об этом по факту «дисквалификации» условий одного из договоров (отсутствии правовых оснований для уплаты части арендной платы) по результатам судебного процесса. Оснований для вывода о том, что арендатор «должен был узнать» о неосновательности уплаты части арендной платы до указанного момента нет.

Соответственно, в указанном случае давность начинает течь не с даты платежей, а с даты получения судебного решения.

Аналогичная позиция была, в частности, выражена ВАС РФ в одном из информационных писем.

Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по незаключенному договору.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

В решении по состоявшемуся ранее спору, на которое ссылался истец, суд указал, что предприниматель М. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного  обогащения. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления им настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований,
основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

С уважением, Александр Васильев