Насколько законны действия отдела судебных приставов в самостоятельном снятии ареста с имущества должника?

Возникает вопрос)… насколько законные действия отдела судебных приставов в самостоятельном снятии ареста с того имущества должника, которое было арестовано по акту описи (ареста имущества) от 01.09.2017?

Михаил

Здравствуйте!

Арест наложенный приставом на основании постановления пристава может быть отменен старшим судебным приставом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статья 14. Постановление судебного пристава

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Арест отменили так как его наложили на имущество не принадлежащее должнику.

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основе выписки из ЕГРН произведен арест 1/6, выписка датирована 03.02.2017.

арест произведен на основании постановления пристава? от какого числа постановление?

Здравствуйте, Михаил!

Полагаю, что Вам нужно сосредоточиться на следующем моменте:

1) С момента  возбуждения исполнительного производства, первое, что ОБЯЗАН предпринять СПИ, это направить электронные запросы, в регистрационные ведомства, по каналам МЭВ (межведомственного электронного взаимодействия).

И, при поступлении положительных ответов, в электронном виде, немедленно вынести постановления о запрете регистрационных действий с этим недвижимым имуществом, в Росреестр.

Как бывший судебный пристав, Вы должны были понимать то, что взыскателю ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО САМОМУ контролировать процессы:

* получения в Росреестре постановлений пристава о запрете,

* передачи этих постановлений из Кадастровой палаты  - государственному регистратору прав,

*осуществление регистратором прав государственной регистрации обременений,

* получение у регистратора, для передачи приставу, уведомлений о государственной регистрации обременений.

Для этих целей, лично я всегда получаю у пристава  письменное поручение на совершений таких ИД.

Однако, Вы не проконтролировали все это. И вот — итог.

2) Пристав БЫЛ ВПРАВЕ (и даже, был ОБЯЗАН)  наложить арест не только на указанную, долевую собственность, должника, но и, вообще, на любую иную недвижимость (сейчас речь ведем именно о «недвижке»). О правиле несоразмерности, в этом случае, дал разъяснения ППВС № 50/2015 г. (предложение 2 абзаца 3 пункта 41),

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности

Обычно, практике, пристав накладывает арест на всю «недвижку» должника, а потом оставляет арест (запрет) только на самой ликвидной. Понятно, что долевая собственность не является самой ликвидной, при наличии у должника другой собственности, в единоличном владении.

3) Полагаю, что Вам необходимо заниматься подачей иска о возмещении вреда.

Но, перед этим, рекомендую подать ходатайство об ознакомлении с материалами ИП, с применением фотосъемки (а так же запросите у пристава, при ознакомлении: сводку по ИП и реестр запросов — ответов). Вам нужно закрепить доказательства незаконного бездействия пристава, выразившиеся в том, что он имел возможность наложить запреты, но не сделал это, не меня уважительных причин на такое бездействие.

Согласно положений вышеуказанного ППВС № 50,

* Ответчиком по таким исках выступает Российская Федерация. в лице ФССП РФ,

* перед подачей такого иска НЕ НУЖНО, предварительно, получать судебные решения о незаконном бездействии СПИ,

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

Здравствуйте, Михаил.

Возникает вопрос)… насколько законные действия отдела судебных приставов в самостоятельном снятии ареста с того имущества должника, которое было арестовано по акту описи (ареста имущества) от 01.09.2017

Михаил

Давайте обратимся к хронологии событий, которые Вы указали в вопросе

бездействие позволило должнику 03.03.2017 зарегистрировать право собственности на другого человека, своего родственника.

Михаил

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основе выписки из ЕГРН произведен арест 1/6, выписка датирована 03.02.2017.

Михаил

Получается, что 01.09.2017 года имущество, которое было арестовано судебным приставом, уже не принадлежало должнику. А наложить арест, как Вы сами знаете, судебный пристав вправе только на имущество, принадлежащее должнику согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить несоответствующее требованиям законодательства постановление судебного пристава о наложении ареста вправе старший судебный пристав в силу полномочий, предоставленных ему ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»

2. Старший судебный пристав:

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

Таким образом, отменить постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество старший судебный пристав вправе.

Или тот, кто является собственником этой доли с 03.04.2017 должен был доказать факт законного оформления данной недвижимости по договору купли-продажи у должника после возбуждения исполнительного производства?

Михаил

Нет, отмена постановления в Вашем случае произошла в связи с тем, что арестованное имущество не принадлежало должнику на момент ареста. Собственник не должен никому ничего доказывать. А вот что касается фиктивности сделки по отчуждению  имущества должника это уже отдельный вопрос. 

у них как это видно из липецкого случая это обязанность возложенная на них Законом. Когда я работал, то таких решений еще не было и Управа уговаривала или отправляла взыскателей самим в суде признавать подобные сделки=действия должников незаконными. Тем самым приставы фактически бездействовали в таких делах… и их бездействие процветало.  Зачем я должен за пристава делать их работу?

Нет, в решении, которое Вы привело Верховный суд установил, что судебный пристав вправе наряду со взыскателем обратиться в суд, но не лежит на судебном приставе такой обязанности. Судебный пристав вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, так как у него есть законный интерес в исполнении решения суда за счет арестованного имущества. А вот первая и апелляционная инстанция отказали судебному приставу в принятии иска как раз по причине, что пристав не является стороной сделки и заинтересованным лицом.

Таким образом, как-либо заставить судебного пристава обратиться в суд с иском Вы не можете, взыскатель наиболее заинтересован в признании сделки ничтожной, а потому тратить время на уговаривание приставов, считаю нецелесообразным. 

Приведу письмо ФССП России по данной проблеме 

<Письмо> ФССП России от 15.03.2017 N 00143/17/22701-СВС «О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц

Анализ представленной территориальными органами ФССП России информации свидетельствует о том, что из 173 выявленных фактов заключения мнимых сделок лишь в 44 (20,8 процента) случаях взыскателями поданы соответствующие заявления в суд.

Одной из причин необращения взыскателей в суд с заявлением о признании сделки мнимой является недостаточное понимание взыскателями перспективы признания недействительными сделок, совершенных должниками в целях сокрытия своего имущества.

Учитывая изложенное, территориальным органам ФССП России необходимо:
провести занятия с судебными приставами-исполнителями, судебными приставами-исполнителями, осуществляющими розыск, по вопросам применения на практике положений ст. 77 Закона и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;
продолжить работу со взыскателями в части разъяснения необходимости обращения в судебные органы с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделки по оформлению имущества должником на третьих лиц, особое внимание уделяя вопросам, связанным с последствиями признания такой сделки недействительной.

Как видите, позиция ФССП заключается в том, что территориальным органам ФССП необходимо агитировать взыскателей к самостоятельному обращению в суд.