Раздел ипотечной квартиры с отступлением от равенства долей

Добрый день.

Поскольку договор между супругами не был заключен, то применяется п. 2 ст. 39 СК РФ.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, нужно доказывать, помимо прочего, что муж является недобросовестным, поскольку не принимал участия в платежах по ипотеке. 

Жена хочет подать на развод, а также раздел имущества (ипотечной квартиры) с отступлением от равенства долей. Подскажите это возможно? учитывая что основания это только несовершеннолетний ребенок. За что еще можно зацепиться??? Может за то, что платежи вносит только Жена?

Настя

Случаи отступления от равенства долей предусмотрены ст. 39 СК РФ. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как правило, отступление от равенства долей в пользу детей в судах не применяется, тем более у вас только один ребенок и ваша квартира и так будет делиться пополам, потому что она нажита вами в браке.

То, что платежи вносит только жена, она может с вас взыскать половину оплаченных ею платежей. Но ей нужно будет доказать, что вы в период ею внесения платежей уже не вели совместное хозяйство

Здравствуйте!

При разрешении спора суд вправе отступить от общего правила о равенстве долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

За что еще можно зацепиться??? Может за то, что платежи вносит только Жена?

Настя

Конечно, на это также необходимо делать акцент. Жене необходимо собрать  квитанции ипотечных платежей и доказать, что она расходовала свои средства, а не деньги супруга. Для этого  необходимо предоставить в суд доказательства отсутствия участия мужа в процессе оплаты ипотеки. 

Здравствуйте.

Поддержу коллегу Прохорову  и добавлю. Ваши доводы о том, что

платежи осуществляет исключительно Жена.

Настя

судом с вероятностью в 99, 9 % будут отвергнуты, так как  заработная плата и доходы от предпринимательской деятельности  являются общими доходами супругов в силу п.2 ст.34 СК РФ. Поэтому при установленном законом режиме общей собственности (в отсутствие брачного договора, который установил бы отличный от него) данный довод не состоятелен.

Не является заслуживающим внимание интересом супругов по смыслу п.2 ст.39 СК РФ и само по себе наличие несовершеннолетних детей, так как п.4 ст.60 СК РФ предусмотрено

4. Ребенокне имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Заслуживающим внимание интересам одного из супругов могло бы быть вложение при покупке квартиры или при расчете по ипотечному кредиту денежных средств, являющихся личными средствами супруги по смыслу  п.1 ст.36 СК РФ

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Но при этом нужно доказывать такие обстоятельства допустимыми средствами доказывания. И иметь ввиду, что вряд ли суд примет доказательства ежемесячного дарения денег  в размере ежемесячного платежа кем-либо из родственников, друзей и т.д. одному из супругов.

Ну и хотелось бы отметить отдельно, что отступление от принципа равенства долей не означает, что суд произвольным образом лишает одного из супругов собственности. Как следует из п.3 ст.38 СК РФ

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, супруг вправе при отступлении от принципа равенства долей требовать с Вас выплаты компенсации за превышение причитающейся Вам доли в части сумм, уплаченных за счет общих доходов супругов  в качестве первоначального взноса и ипотечных платежей, так как повторюсь — изначально предполагается, что платежи при отсутствии брачного договора договора осуществляются за счет общих доходов, и не важно, кто их вносил. 

Распространенным заблуждением и ошибкой при разделе имущества в судебном порядке являются попытки сторон действовать, используя закон при  фактическом отождествлении его с вещью потребительского спроса, а не основываясь на нем. Другими словами -сначала находят норму, а потом пытаются подогнать под нее обстоятельства. Хотя правильным подходом являются действия наоборот -сначала нужно анализировать обстоятельства, а затем применять нормы права, исходя из  этих обстоятельств. В таких случаях и с доказательствами у такой стороны довольно-таки скудно.

В судах мотивы сторон видны как на ладони, и в ряде случаев (немалом количестве причем) вызывают у судей от смеха до гнева с соответствующими последствиями в виде решений.

В качестве примера отступления от принципа равенства долей в интересах несовершеннолетних детей, может, например, служить Определение Верховного суда РФ от 16.12. 2014 г. по делу № 15-КГ 14-7 https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=750352, где суд отменяя судебные акты нижестоящих указал

Однако, принимая решение об отказе в увеличении доли Лукьяновой
С.В. в совместно нажитом супругами имуществе, суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Лукьяновой С.В. находится двое разнополых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака. При этом бремя расходов по оплате школы, детского сада лежит именно на матери детей, в то время как она работает медицинской сестрой в
районной больнице, доход от трудовой деятельности у неё
незначительный. По утверждению Лукьяновой С.В., дети по медицинским показаниям нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарств, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле (т. 1 л.д. 193-199, 201, 202, т. 2 л.д. 21).
Для разрешения вопроса об отступлении от равенства долей супругов
с учётом интересов несовершеннолетних детей в спорном имуществе суду следовало установить наличие или отсутствие у Лукьяновой С.В. прав на иное жилое помещение. Между тем указанные обстоятельства судом установлены не были, документов, подтверждающих право пользования и проживания Лукьяновой С.В. в каком-либо жилом помещении, в материалах дела не имеется, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.