УИИ отказывается вносить представление в суд о продлении испытательного срока условно-осужденному

Здравствуйте, Алексей. Предлагаю дождаться официального ответа из УИИ УФСИН РФ. 

Представляется, что позиция УИИ УФСИН РФ соотносится с позицией судов на практике. В качестве примере, прикладываю Апелляционное постановление Московского областного суда № 22-4454/2016 от 28 июня 2016 г. по делу № 22-4454/2016 (ссылка https://sudact.ru/regular/doc/2dEVY6KNjcoR/).

Выдержка из указанного определения:

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из представленного в суд материала не усматривается, что в период испытательного срока Чвягина В.В. не отчитывалась перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполняла возложенные на нее судом обязанности, не являлась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, т.е. не исполняла возложенные на нее обязанности.

Иные обязанности, в т.ч. по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, на осужденную Чвягину В.В. судом при постановлении приговора не возлагались.

По указанному делу, позиция прокурора была следующей:

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что довод суда о том, что судом при вынесении приговора не возлагалась на Чвягину В.В. обязанность по возмещению ущерба, а юридическая обязанность по возмещению причиненного ущерба проистекает из гражданско-правовых обязательств по гражданскому иску, и таким образом к мерам уголовно-правового воздействия по своему правовому характеру не относится, не основан на законе, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, применительно к лицам, осужденным к наказанию условно, самостоятельно закреплена в ч.4 ст.188 УИК РФ в качестве базовой, и согласно руководящей позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.61 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — нижестоящим судам прямо указывается, что дополнительное, повторное, дублирующее возложение перечисленных в указанной норме закона обязанностей приговором суда не требуется.

Позиция апелляционного суда по поводу п. 61 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Ссылку в представлении на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практику назначения судами РФ уголовного наказания», суд апелляционной инстанции признает не состоятельной, поскольку в нем идет речь о возложении обязанностей на осужденных при постановлении приговора, а не при его исполнении.

Указанное определение не отменено. 

Здравствуйте Алексей!

1. Правомерно ли (бездействие) УИИ УФСИН, тем самым не желая вносить представление в суд ?

Алексей

В соответствии со ст.90 УИК РФ 

1. При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.
2. В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ 

 По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, уголовно-правовая обязанность возмещения причиненного вреда может быть возложена на условно осужденного не только приговором, но и в порядке гражданского судопроизводства, если такое решение вынесено до истечения испытательного срока. 

В ч.1 ст.90 УИК РФ не говорится об уклонении в возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере определенном ПРИГОВОРОМ суда, говорится в «в размере определенном решением суда». 

Несмотря на то, что в  резолютивной части приговора суд не указал о праве потерпевшего на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, у Вас есть решение суда по гражданскому иску, в резолютивной части которого имеется ссылка на номер уголовного дела. 

 Вы указали, что 

Суд присудил, возместить такую-то сумму в счет компенсации морального вреда, причиненным преступлением, в соответствии с заключенным соглашением по уголовному делу №...."

Алексей

Полагаю, что указание номера уголовного дела в решении по гражданскому делу как раз является основанием на которое вы можете ссылаться. 

Таким образом, Вам к ходатайству, поданному в УИИ вам необходимо приложить решение суда по гражданскому делу (в ходатайстве сделать акцент на указание в решение номера уголовного дела), и справку от судебного-пристава исполнителя о наличии задолженности. 

Но если все-таки УИИ откажется обратиться в суд с представлением о продлении испытательного срока, или о замене условного осуждения. Сможете ли вы обжаловать данное решение? Боюсь что нет, в этом и есть проблема. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 1510-О выражена следующая позиция. 

Гражданин Ш. обратился в суд с административным иском к УИИ, которая также как и вашей ситуации не выходила в суд с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, либо с представлением о замене условного осуждения. Однако, суды посчитали, что данный вопрос не может быть разрешен в порядке обжалования бездействия УИИ. Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, придя к выводу, что данное дело не подлежит разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу. Суд апелляционной инстанции отметил, что административный иск направлен, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора и подлежащего рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 397 и пунктом 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации; принудительное же исполнение судебных актов в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (апелляционное определение от 21 июня 2018 года).

Гражданин Ш. оспаривал нормы УИК, поскольку лишают потерпевшего по уголовному делу права на судебную защиту, ограничивая его в возможности обжаловать бездействие органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Но Конституционный суд посчитал, что 

Равным образом не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, осуществляемое судом на стадии исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, который уполномочен контролировать поведение условно осужденного и в силу этого должен обладать достаточной информацией для внесения при необходимости данного представления в суд.
Таким образом, оспариваемые И.С. Шушлебиным законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Таким образом, если УИИ не удовлетворит ваше заявление и не обратиться в суд с представлением, обжалование вами данного бездействия УИИ, увы ни к чему не приведет. 

См. Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 1510-О