Вопросы по досудебному соглашению об урегулировании убытков после ДТП
Добрый день,
Ситуация такова: 10.11.19 я ехал на мотоцикле между правым рядом стоящей пробки и припаркованными автомобилями. В определенный момент дверь припаркованного автомобиля открылась прямо в меня, после чего я отлетел в стоящий слева автомобиль. Виновником признан водитель припаркованного автомобиля, но у него нет страховки. Он пытался оспорить решение гаи в районном суде - жалоба оставлена без удовлетворения. На руках определение об отказе в возбуждении административного производства и постановление о штрафе виновнику за отсутствие страховки. Сейчас мы на стадии обсуждения досудебного соглашения по урегулированию убытков, есть несколько вопросов:
1. Экспертиза насчитала ущерба на 300 с лишним тысяч. С учетом износа 177. Правильно ли я понимаю, что если дело дойдёт до суда, то я в полном праве требовать полное возмещение без учета износа?
2. Есть подозрения, что если не менять все поврежденные детали, а частично их отремонтировать, то сумма восстановления будет существенно меньше. Могу ли я в качестве стимула для виновника указать в досудебном соглашении меньшую сумму? Как это обосновать?
3. Не помешает ли эта указанная уменьшенная сумма при просрочке платежей подаче иска на полную сумму (307 + адвокат + эвакуатор + экспертиза + хранение ТС)? За просрочку я беспокоюсь по той причине, что на сайте приставов нашёл у виновника открытые исполнительный производства по налогам на 60 тысяч
4. В случае подачи иска в числе прочего, как я понял, должно быть подтверждение правильного уведомления телеграммой виновника о проведении экспертизы. В силу обстоятельств такого уведомления я не посылал. Но виновник был оповещён и присутствовал на экспертизе, о чем есть запись в акте, но подписи его там нет. Сможет ли он на основании этого пытаться оспорить результаты экспертизы? Особенно, если к тому моменту мотоцикл уже частично или полностью будет отремонтирован? (на данный момент пока никакого ремонта не проводилось)
5. Виновник просил проводить ремонт максимально прозрачно (сообщать ему о проводимых работах и закупаемых запчастях), а также выдать ему по результату ремонта годные остатки. Правильно ли я понимаю, что ни то, ни другое я делать не должен? И в случае информирования его о процессе ремонта я предоставлю ему возможность оспаривать в дальнейшем результаты экспертизы, если дело дойдет до суда?
6. Собираюсь досудебное соглашение оформлять отдельно от третьего участника ДТП. А в случае суда попытаюсь объединиться с ним для подачи коллективного иска. Верное ли это решение?
7. Как лучше оформлять досудебное соглашение? Читал, что советуют нотариально заверять, но это не обязательно. Другие советуют писать от руки и при свидетелях. Как надежнее?
Заранее большое спасибо за ответы!
Вот тут как раз если данное лицо добровольно не возместит сумму ущерба на основании соглашения — Вы по суду можете требовать только ту, которую в него включили.
Здесь уже будут применяться положения ст. 407 ГК РФ
И соответственно дополнительно взыскать суммы сверх того. что Вы определили в соглашении уже не получится.
Поэтому вопрос в том как поступить лучше решать Вам — или обращаться в суд с требованием о взыскании полной стоимости понесенных Вами расходов и суммы восстановительного ремонта
или же
заключить соглашение, которым предусмотреть снижение суммы ущерба.
Однако в любых случаях у Вас есть риск неисполнения как данного соглашения так и решения суда, разница остается только в сумме взыскания.
Вы не обязаны извещать виновное лицо о проведении экспертизы.
Соответственно тут не нужно направлять телеграмму и приглашать его к участию в экспертизе.
Поэтому если у Вас нет доказательств его участия при ее проведении — в этом нет ничего страшного, суд и так примет Ваш иск и представленные доказательства к производству.
Вы не обязаны этого делать.
Вы можете проводить ремонт там где сочтете не обходимым и по той цене, которая Вам покажется наиболее привлекательной.
Что касается годных остатков — то они являются Вашей собственностью и закон не предусматривает их переход в пользу виновника даже в том случае если он компенсирует ущерб.
Здесь нет договорных отношений в силу которых Вы ему передаете годники, а он взамен выплачивает вам сумму ущерба за вычетом их стоимости.
Закон прямо указывает на обязанность виновного лица компенсировать причиненный ущерб.
Нет.
Если Вы заключите досудебное соглашение — то в суд Вы сможете обратиться только в случае неисполнения виновником условий данного соглашения и то только в части взыскания данной суммы.
Закон требует только простую письменную форму.
Обязательного нотариального удостоверения не требуется.
Единственный момент который можете принять к сведению.
В соглашении обязательно прописываете сведения о лицах, его заключивших, причины (ДТП с указанием даты, места времени и участвующих транспортных средств), сумме выплаты и порядке и сроках ее выплаты.
Можете обратиться к нотариусу — но дополнительной защиты это не дает, лишь потратите денежные средства на его составление и заверение.
2. Тут меня беспокоит как раз вопрос времени. Хотелось бы к началу сезона мотоцикл иметь уже полностью отремонтированным. Соответственно, хотелось бы начать ремонт уже сейчас. Но если дело дойдёт до суда ближе к концу зимы, то судебную экспертизу уже будет не на чем проводить. Даже если судебную тяжбу начинать прямо сейчас, то непонятно, дойдёт ли до экспертизы дело, и, если дойдёт — то когда. На каком основании в таком случае он имеет возможность её оспаривать? Имеет ли смысл в соглашение вносить пункт о том, что виновник согласен с результатами экспертизы?
3. Это самый главный пункт. Простите, что повторяюсь, но всё же. То есть я не могу указать о готовности погасить его материальную ответственность уменьшенной суммой только на условиях досудебного соглашения, и только в качестве, например, доброй моей воли для ускорения процесса. Понимаю, это звучит несколько высокомерно, но я хотел бы выиграть хотя бы одно из двух: либо время, если он выплатит сразу, не доводя до суда, либо деньги, если уж придется обращаться к адвокату и в суд. (То, что гарантий успешного взыскания нет, осознаю)
4. Правильно ли я вас понял, что в моём случае не действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС? Его присутствие теоретически могу доказать с помощью свидетелей, поскольку кроме нас с ним и эксперта, там находились ещё работники сервиса, где мотоцикл хранится.
6. Здесь не понял. Я понимаю, что в суд я смогу обратиться только в случае неисполнения условий соглашения. Я имею ввиду, что может в этом случае имеет смысл составлять досудебное соглашение с учётом третьего участника? Или если мы будем подавать в суд, то это в любом случае лучше делать порознь?
7. Большое ли имеет значение, написано ли соглашение от руки (хотя бы та его часть, где от первого лица виновник признается в своей вине) или просто подписан заполненный бланк? Важно ли присутствие свидетелей? (На случай, если виновник вдруг решит отрицать факт заключения этого соглашения со своей стороны)