Отключение воды при проживании в квартире несовершеннолетних незаконно, каким НПА это установлено?

В законе нет такого. Согласно ст. 117 постановления правительства РФ от 6 мая 2011 г. вправе отключить, но обязательно должны быть выполнено требование о предупреждении за 30 дней об этом. Именно на этом основании суды признают отключение незаконным, обязывают подключить и даже взыскивают моральный ущерб — 3-5 т.р.  Если предупреждение было  выслано, то отключение законно.              

Согласно сообщению Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на обращение К.В.О., ООО УК «Бескудниковский» был нарушен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, установленный пп. а — в п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно предупреждение от 12.01.2017 г. о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и введении ограничения электропотребления с 10.01.2017 г., а также уведомление от 24.01.2017 г. об ограничении электропотребления с 20.01.2017 г., в адрес К.В.О. направлено путем почтового отправления с простым уведомлением лишь 23.03.2017 г., о чем имеется печать отделения Почты России. Кроме того, данные предупреждения и уведомления не были вручены К.В.О. под расписку. По факту выявленных нарушений жилищного законодательства межрайонной прокуратурой генеральному директору ООО УК «Бескудниковский» внесено представление.

тем самым, незаконные действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района..» создали невыносимые условия и сделали невозможным проживание в квартире для него и его многодетной семьи г. Москвы, для его несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец был вынужден снимать гостиницу в городе Раменском и нести расходы на поездки в г. Москву (оплату бензина), где в школе учатся его несовершеннолетние дети. Общая сумма расходов с… года составила на проживание… руб., на проезд… руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере… руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что у истца С.А.Э. на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу — по водоотведению в размере… руб… коп., ответчиком… года было направлено истцу предупреждение о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района..» по ограничению услуги водоотведения канализации не имеется.