Торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы

Здравствуйте, Сергей!

Скорее всего, Департамент прав, и нужно платить торговый сбор в более высоком размере.

Правительство Москвы приняло своё постановление, в котором написало, что такое «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал». Оно считает, что это здание или помещение, которое используется одним предпринимателем и в которое может зайти покупатель (пункты 1.5.1 и 1.5.2 постановления, на которое ссылка). Если не помещение — то нет торгового зала (пункт 1.6.1). Если покупатель не может зайти — то нет торгового зала (пункт 1.6.2). Если несколько предпринимателей в одном помещении — то нет торгового зала (пункт 1.6.3).

Насколько я понимаю, когда Департамент взял договор аренды, он увидел, что вы арендуете не отдельное помещение, а часть помещения, принадлежащего аптеке. Следовательно, они применили пункт 1.6.1 и решили, что у вас «объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала».

Полагаю, что в данном случае Департамент с высокой вероятностью прав, и спорить с ним бесполезно. На мой взгляд, есть смысл спорить только при двух условиях одновременно:

1) у вас в договоре аренды написано, что вы арендуете отдельное помещение с определённым кадастровым номером, а не условную часть помещения;

2) покупатели заходят в это помещение.

Иначе вряд ли можно доказать, что у вас есть торговый зал в том смысле, в котором написано в постановлении. Ещё можно спорить о том, что определение объекта с торговый залом в постановлении неправильное, не соответствует Налоговому кодексу и должно быть изменено, но это сложно.

Если не спорить, то налог за 4-й квартал и далее нужно платить в том размере, который установлен для объектов, не имеющих торгового зала. Иначе все равно направят требование об уплате налога и возьмут налог принудительно вместе со штрафом и процентами.

За предыдущие периоды — судя по всему, ждать: тоже должно прийти требование об уплате недостающей суммы налога.