Недействительность дополнительного соглашения об увеличении арендной платы

Добрый день, Оксана!

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, подписан дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы, вы согласились изменить условия договора в этой части. Если со стороны контрагента доп. соглашение подписано управомоченным лицом (представителем по доверенности), то признать его недействительным не удастся. Скорее всего, мое предположение верно, поскольку Вы указываете, что доп. соглашение прошло государственную регистрацию (Росреестр всегда проверяет полномочия подписанта). То, что платежи не производились в увеличенном размере свидетельствует только о том, что Вы нарушали достигнутые договоренности. То, что контрагент не предъявлял раньше каких-либо претензий по оплате, так это его право, а не обязанность.

Удачи Вам!

Оксана, здравствуйте!

В изложенных обстоятельствах Вы можете предъявить встречный иск о признании недействительной данного дополнительного соглашения.

Дело в том, что сделка не может обязывать лицо, если само это лицо в сделке не участвовало.

Указанное обстоятельство означает ничтожность такой сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 2 ст. 168 ГК РФ)

При этом, факт обращения в Росреестр лица (от имени лица), заключившего договор (арендатора), сам по себе еще не свидетельствует о том, что сам договор должен признаваться действительным. Здесь все зависит от обстоятельств регистрации.

Ниже Вы можете ознакомиться с примером из практики по разрешению вопроса о признании договора недействительным в связи с его подписанием неустановленным лицом.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Единоличным исполнительным органом истца на момент заключения оспариваемой сделки являлась директор ООО «Леотон Трейдинг» Люликова С.В., являющаяся физическим лицом.
Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (ч. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, действия неустановленного лица, под именем Люликовой С.В., нарушают указанный запрет.
Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.06.2016 не соответствует требованиям ст. ст. 19, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.
По утверждению истца, дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016 со стороны ООО «Леотон Трейдинг» директором Люликовой С.В. не подписывалось. Данный факт истец подтверждает заключением экспертно-криминалистической лаборатории Молокова Э.Л. от 12.03.2017 N 006/17-И.
Для проверки данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

С уважением, Александр Васильев