Правомерность отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты районного совета
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, правомерно ли поступила избирательная комиссия, отказав гражданину, занимающему должность заместителя главы администрации муниципального района, в регистрации в качестве кандидата в депутаты районного Совета на том основании, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещается избираться на муниципальную должность, в том числе депутатом представительного органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему в связи с прохождением муниципальной службы запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность.
То есть данная норма предусматривает невозможность замещать сразу выборную должность и должность муниципальной службы. Пока вы не избраны, норма применяться не может. Следовательно, отказ не правомерен. Обжалуйте его в суде.
Добрый день, у моего молодого человека регистрация по ребёнку , он официально является отцом ребёнка, ребёнок гражданин РФ. Молодой человек заехал на территорию России 13 февраля 2025 нам продлили регистрацию почему-то только до 01.12.2025 . Но вчера при обращении в УФМС о продлении регистрации, мы узнали что надо было поставить штамп на иммиграционной карте, но мы к сожелению не знали об этом, мы бы конечно это сделали. Нам не стали продлевать регистрацию и сказали что он должен выехать из страны . И обратно может заехать только через 9 месяцев. Но завтра уже заканчивается регистрация до 01.12.2025 он не может так быстро выехать , у него заезд был на автомобиле и ему нужно хотя бы пару дней чтобы доехать до границы
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Добрый вечер)
Ситуация следующая.. Я взяла в рассрочку телефон, навязали всяких дополнительных услуг на сумму около 130т, обратилась к юристу, все бумаги были отправлены в суд, дело выиграно, НО данная компания в стадии ликвидации, юрист утверждает, что толка нет в дальнейших действиях, ведь компания по сути банкроты. Нужен совет, действительно ли ничего нельзя сделать, даже если дело выиграно?