Имел ли право суд отказать в принятии моей жалобы в порядке ст 125 УПК РФ?

Question

Здравствуйте! Прошу помощи в разъяснении следующей ситуации: подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако судом на 2-й день после подачи жалобы вынесено постановление об отказе в ее принятии к производству, по основанию, что оспариваемое постановление отменено прокуратурой. Как указал суд, таким образом, основания для дальнейшего рассмотрения жалобы отсутствуют, поскольку постановление, которое заявитель считает нарушающим его права, уже отменено и предмета рассмотрения не имеется. Но здесь хотелось бы отметить некоторые обстоятельства, по которым, как я считаю, суд не имел права отказывать в приеме жалобы. 30.01.2020 заявитель уже обращался с абсолютно аналогичной жалобой к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ и прокурором было отказано в удовлетворении жалобы, о чем вынесено соответствующее постановление от 10.02.2020. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд 17.02.2020, а оспариваемое процессуальное решение отменено прокурором 18.02.2020, то есть имеют место согласованные действия суда и прокурора: после того, как прокурор узнал о подаче мной жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он быстро отменил оспариваемое решение органа дознания, дабы не создавать невыгодную для него судебную практику, поэтому суд сослался на отсутствие предмета жалобы. Но имел ли право прокурор отменять оспариваемое решение, если им же по аналогичной жалобе на такое решение 10.02.2020 уже вынесено постановление об отсутствии оснований для удовлетворения моей жалобы? Имел ли право суд в такой ситуации отказать в принятии моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ?

Юрий Акулов · Answer

Здравствуйте, Евгений! Полаю, не имел такого права суд. Вчера только дал аналогичную консультацию следующего содержания: Правило, вытекающее из принципа состязательности уголовного судопроизводства и не предполагающее активность суда, не всегда действует применительно к ст.125 УПК РФ. Исключения составляют случаи, когда речь идет о проверке законности бездействия лица при проверке сообщения о преступлении. При этом суду необходимо удостовериться, что в ответ на жалобу заявителя были предприняты конкретные и исчерпывающие меры. В необходимых случаях рассмотрение жалобы может быть отложено для того, чтобы следственные органы могли принять соответствующие меры. Формальный подход к рассмотрению подобного рода жалоб недопустим. Согласно позиции ЕСПЧ по данному вопросу сам по себе факт возобновления действий по поступившему заявлению потерпевшего не является достаточным для отказа в удовлетворении жалоб заявителей (Постановление ЕСПЧ от 29 мая 2008 г. N 34561/03 «Ибрагимов и другие (Ibragimov and Others) против России»; Постановление ЕСПЧ от 5 июня 2009 г. N 27233/03 «Берсункаева (Bersunkayeva) против России»). На практике нередки случаи, когда после подачи жалобы на приостановление производства по уголовному делу производство по нему возобновляется, и жалоба не рассматривается судом по существу по этому формальному основанию. Вслед за этим расследование вновь приостанавливается. В этой ситуации суду необходимо понимать, что вопросом, по которому выносится решение, является не сам факт отмены постановления о приостановлении производства по делу, а бездействие должностных лиц. По этому поводу ЕСПЧ в решениях по делу «Ахмадова и Ахмадов против России», «Ибрагимов и другие против России» указал, что заявитель не должен оспаривать в суде каждое решение следственного органа (Постановление ЕСПЧ от 25 сентября 2008 г. N 20755/04 «Ахмадов и Ахмадова (Akhmadova and Akhmadov) против России»; Постановление ЕСПЧ от 5 июня 2007 г. N 34561/03 «Ибрагимов и другие (Ibragimov and Others) против России»), а должен прийти в суд один раз и получить такое решение, которое дает ясное представление о том, какие действия должны быть предприняты, если суд пришел к выводу о незаконности бездействия следственных органов. В описательно-мотивировочной части решения должны содержаться обоснованные фактическими обстоятельствами выводы суда относительно того, почему бездействие должностных лиц признано незаконным. Согласно позиции ЕСПЧ по данному вопросу решение об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела или на бездействие должностных лиц в порядке доследственной проверки (ст.144 УПК РФ) без анализа недостатков проведенного расследования недопустим (Постановление ЕСПЧ от 18 октября 2011 г. N 38047/04 «Шувалов (Shuvalov) против России»; Постановление ЕСПЧ от 16.10.2014 N 18339/04 «Чернецкий (Chernetskiy) против России»). Обязательность судебного решения предполагает, что указанные недостатки должны быть устранены органами предварительного расследования. Таким образом, в ряде случаев описательно-мотивировочная часть решений суда, выносимых в рамках судебного контроля, приобретает фактически самостоятельное значение, поскольку оказывает регулирующее воздействие на деятельность должностных лиц, ответственных за досудебное производство по уголовному делу. Исходя из изложенного, рекомендовал бы Вам подать апелляционную жалобу на решение суда.

Руслан Нурпеисов · Answer

Довольно распространенная ситуация, которую применяют прокуратуры во всех регионах при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмена обжалуемого постановления производится для того, чтобы в суде отсутствовал предмет спора. По итогу Вы добились отмены постановления об отказе в возбуждении, прокурор вправе отменять неограниченное количество раз в любое время. Взаимодействие между судом и прокуратурой вопросов жалоб по ст. 125 УПК РФ очень тесное.