Право на пенсию в РФ

Здравствуйте, мне 52 года, выработан вредный стаж, список 2, боец скота 17 лет в средней полосе, и имеется 8 лет 11 дней работы Крайний Север, документы в порядке, СФР это признает. СФР, тематические форумы и пр. однозначно заявляют, что неполный (больше 7,5, но меньше 15) северный стаж учтен не будет, и пенсия мне будет назначена в 55 лет. Но мне хотелось бы пойти на пенсию в 52 года 4 месяца. В современной практике назначения пенсий и в судебной практике есть прецеденты, когда неполный стаж РКС учитывается для «двойного» снижения пенсии по вредному стажу и северному стажу при особых условиях. Если у Вас есть положительный для меня юридически обоснованный ответ, давайте сотрудничать. С уважением, Илья.

Здравствуйте. В 2010году я вышел на пенсию от МВД, в 2022году был мобилизован и отпуск мне предоставляют всего 30 суток , не учитывают выслугу лет, а , с учетом выслуги он должен быть 50 суток или я не прав? С этого года вторую половину отпуска отправляют с пвд за свой счет и не включают дорогу добраться до места отпуска. Пишу в рапорте , чтобы отправили до ппд а от туда в отпуск, мне отказывают. Правомерно прям с командировки отправлять, с СВО.

Доброго времени суток.Имею ли я право на пенсию по смешанному стажу, когда сначала служил в амии 2 года по призыву, затем 2 года по контракту, после чего почти 11 лет непрерывно в органах МВД (суммарно 15 лет), затем более 11 лет на муниципальной службе на должности муниципального служащего. Суммарно более 26 лет.Мне 52 года.

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---