Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение должен вынести суд на основании примеров из судебной практики?
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, ссылаясь на то, что направленные Президенту Российской Федерации 10.09.2017 и 11.10.2017 заявления М. не были рассмотрены Президентом страны лично, решения по ним принимались другими должностными лицами. Кроме того, М. указал, что вследствие решений Президента РФ, указанному гражданину причинен моральный вред. Просит суд возложить на Президента Российской Федерации обязанность рассмотреть и принять решения по существу его заявлений и компенсировать моральный вред. Какое решение должен вынести суд? Укажите примеры из судебной практики по данному вопросу.
Здравствуйте. На сайте Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций прямо указано, что
«Обращения, направленные в форме электронного документа через официальный сайт Президента России, поступают в Администрацию Президента России и рассматриваются работниками Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций – уполномоченными на то лицами».
И это вполне разумно. Ведь население Российской Федерации исчисляется десятками миллионов человек. И рабочий график Президента очень плотный. Президент просто физически не сможет читать тот огромный поток писем, который поступает на его имя.
Но все же игнорировать обращения граждан ни в коем случае нельзя, поскольку в них может содержаться важная информация, или информация, предполагающая осуществление немедленных действий в интересах государства или отдельных граждан. Поэтому существует специальный отдел, принимающий письма на имя Президента. Информация из данных писем рассматривается, анализируется и сортируется по степени важности. Разумеется, далеко не каждое письмо в конечном итоге попадает на стол Президенту. Иногда и вовсе бывают курьезные случаи, когда шестилетний ребенок может задать Президенту наивный и смешной вопрос, как это уже было на одной из «Прямых линий» (по-моему вопрос имел такую формулировку: «Почему дети должны слушаться взрослых?»)
Закон говорит о том, что заявления граждан должны перенаправляться по их компетенции. Статья 8 ч.3 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». То есть, если письмо на имя Президента содержит в себе требование, которое уместно предъявлять в иные органы государственной власти, то данное письмо будет адресовано (перенаправлено) именно туда. Вероятно, в Вашем вопросе так и произошло.
А что касается судебной практики, то вот Вам пример:
АО МПМК «Краснодарская-1» (далее — заявитель) обратилось в суд с иском к С. (далее — ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, направив соответствующее обращение в электронную приемную Президента Российской Федерации, и взыскании N рублей морального (репутационного вреда) (уточненные требования).
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что при принятии судебных актов суды применили норму закона не подлежащую применению. С 1 октября 2013 года действует новая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой при защите деловой репутации юридических лиц невозможно применить положения о компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование судебных актов и требований истца. Поскольку право гражданина обращаться в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления является конституционным правом, факт направления заявлений в органы не может расцениваться как распространение ложных сведений, так как проводится проверка заявлений граждан. Суд не установил факт распространения ответчиком сведений об истце в средствах массовой информации или сети Интернет, что также являлось необходимым условием для привлечения к гражданской ответственности. Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не дал должной оценки представленным заявителем документам на предмет их относимости к рассматриваемому делу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Исковые требования мотивированы тем, ответчик 22 февраля 2018 года направил обращение N 215785 в электронную приемную Президента Российской Федерации, в котором указал недостоверные сведения о нарушении заявителем действующего законодательства Российской Федерации.
Указывая, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика на имя Президента Российской Федерации, порочат достоинство и деловую репутацию общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.