Как правильно оценить доводы и решить дело?

Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момен­та поступления на работу пользовался принадлежащим ему ав­томобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после оконча­ния работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды ве­чером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потре­бовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное возна­граждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой до­говоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему тре­бования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный мо­мент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высо­ком размере. В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях су­ществовавшего между обществом и представляемыми им лицами соглаше­ния, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубаре­ва. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.