8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Правомерность безотзывного аккредитива

Г-н Дымба продавал дом г-ну Поползухину. В договоре стороны предусмотрели аккредитивную форму расчетов. Банк, обслуживающий г-на Поползухина, должен был открыть в пользу г-на Дымбы безотзывной покрытый аккредитив сроком на 2 месяца. Платеж должен был осуществляться против представления получателем средств прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи дома.

Банк, обслуживавший г-на Поползухина, по его заявлению открыл аккредитив и передал необходимые документы и инструкции исполняющему банку, в котором г-н Дымба имел счет. Через две недели г-н Дымба передал исполняющему банку зарегистрированный договор купли-продажи дома и заявление о перечислении суммы аккредитива на свой счет. Однако банк отказался зачислить сумму аккредитива на счет г-на Дымбы, объяснив мотивы своего поведения следующим образом.

Г-ном Поползухиным были представлены документы, неопровержимо свидетельствующие, что г-н Дымба уклонился от передачи дома. В соответствии же с условиями заключенного между Дымбой и Поползухиным договора, подлинник которого был передан в банк самим Дымбой, это предоставляет Поползухину право не осуществлять оплату.

Дымба считал, что отказ от выплат при открытии безотзывного аккредитива невозможен.

Верно ли понимание г-ном Дымбой природы безотзывного аккредитива? Объясните свой вывод. Законны ли действия банка? Объясните свой ответ.

Показать полностью
, Екатерина Крылова, г. Воронеж
Роман Шикарев
Роман Шикарев
Юрист, г. Сочи

Безотзывный аккредитив – это аккредитив, который может быть отменен только с момента получения исполняющим банком согласия получателя средств на изменения условий. Частичное принятие изменений условий безотзывного аккредитива получателем средств не допускается. Соответственно изменение аккредитива невозможно без согласия на это сторон.

Относительно действий банка. Если договором было указано на то, что основанием для исполнения аккредитива является не просто заключение договора купли-продажи, но и фактическая передача объекта недвижимости, значит он может быть исполнен только при наличии этих обстоятельств. Если сторона не исполнила свои обязанности, то и Банк вправе аккредитив не совершать и средства не направлять.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
486 ₽
Вопрос решен
Тендеры и закупки
По мнению Заказчика позиция Исполнителя не верна, поскольку контракт ещё не исполнен Исполнителем, а поскольку неустойка выставлена на текущий момент, то и Исполнителю ее нужно оплачивать сейчас
Добрый вечер. 01.07.2025 между бюджетной организацией (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (Исполнитель) заключён контракт в соответствии с 44-ФЗ сроком действия до 31.12.2027 года. В ноябре месяце этого года Заказчик направил Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 5000 рублей. Исполнитель признал правомерность неустойки, но отказался ее оплачивать, ссылаясь на то, что по окончании исполнения обязательств по контракту Исполнитель попросит ее списать на основании Постановления РФ номер 783. Прав ли Исполнитель или нет? По мнению Заказчика позиция Исполнителя не верна, поскольку контракт ещё не исполнен Исполнителем, а поскольку неустойка выставлена на текущий момент, то и Исполнителю ее нужно оплачивать сейчас. Верны ли доводы Заказчика? Спасибо.
, вопрос №4775140, Cтанислав, г. Краснодар
Уголовное право
Правомерность подписки о невыезде обвиняемому по одному уголовному делу если по второму уголовному делу он находится под стражей
правомерность подписки о невыезде обвиняемому по одному уголовному делу если по второму уголовному делу он находится под стражей
, вопрос №4773352, Максим, г. Псков
Дата обновления страницы 15.04.2020