Нужно разъяснить по ст 25 прим 1 УПК РФ - будет ли потом судимость?
Насколько я знаю если дознаватель, подаёт ходатайство прокурору о назначении уплаты судебного штрафа (и если оно принимается), то суд в праве закрыть уголовное дело в случае если я раскаиваюсь над содеянным по ст 264.1 УК РФ, так что бы не было в последствии судимости у меня которую надо гасить.
Так же хочу обратить ваше внимание на то, можно ли в этом случае (подача ходатайства дознавателем на суд.штраф) параллельно подавать на упрощённый режим дознания (15 дней)?
Будет ли приплюсован дополнительный или основной штраф судом?
Добрый день! Суд в порядке ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя, дознавателя вправе прекратить уголовное дело уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного дела небольшой и средней тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде административного штрафа.
Т.е штраф назначается судом, как мера уголовного принуждения, только суд может применить указанную меру.
В соответствии со ст. 226.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого.
Здравствуйте. Я состою в ПНД на активном диспансерном наблюдении следовательно я социально опасная. Диагноз шизофрения. Судимостей нет. Хочу не ходить в ПНД вообше
Могу ли я оформить гражданство киргиз и требуется для оформления паспорта гражданина Киргизии справка из ПНД?
И как я понимаю если на меня оформят гражданство жителя киргизстана , то ПНД в России которое меня объявит в федеральный розыск не сможет достать ?
И смогу ли потом по паспорту гражданина киргиз оформить рабочую визу в США ?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
