Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нужна помощь с решением задачи
Нужна помощь с решением задачи по уголовному процессу
7. Белов и Славин были признаны виновными в убийстве Петракова. Материалами дела было установлено, что Белов, Славин, Петраков, Булыгин и Фирсов на автомашине ГАЗ-69 под управлением Славина отправились в г. Ачинск. В пути следования все, кроме Фирсова, употребляли спиртные напитки. Около железнодорожного разъезда из машины вышел Булыгин и отправился в магазин за спиртным. Не дождавшись его возвращения, Славин повел машину дальше. Опасаясь поездки с пьяным шофером, Фирсов попросил остановить машину, вышел и отправился пешком. Белов пересел из кузова в кабину, а Петраков остался в кузове. Примерно через пять километров в зеркало заднего обзора Белов увидел, что на дороге лежит окровавленный Петраков. Подъехав к переезду, Славин и Белов попросили рабочих отвести Петракова в больницу, где он и скончался.
Экспертами было установлено, что на теле Петракова имеются множественные телесные повреждения, которые не могли образоваться от удара о вещи в кузове. Свидетель Фирсов показал, что между Петраковым и Славиным произошел конфликт и Славин пообещал «разобраться» с Петраковым. Подсудимый Славин не смог объяснить причину, по которой он не дождался Булыгина.
Достаточно ли имеющихся доказательств для того, чтобы с достоверностью установить виновность подсудимых? Как следует определять достоверность и достаточность доказательств? Какое решение должен принять суд при наличии имеющихся по данному делу доказательств?
Алексей, здравствуйте.
Имеющихся доказательств не достаточно для установления вины Б. и С. с убийстве гражданина П.
Органы предварительного следствия не смогли даже установить при каких обстоятельствах П. были причинены телесные повреждения. В частности, телесные повреждения могли образоваться:
— в результате избиения П. в кузове,
— при выпадении П. из кузова движущегося автомобиля на землю;
— при наезде другого автомобиля на П., когда он вылез из автомобиля и шел по дороге.
Следствием на установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Относимость доказательства — это способность по его содержанию устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела и перечисленных в вышеприведенной ст. 73 УПК.
Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания.
Так вот, собранные доказательства не являются достаточными для постановки обвинительного приговора, так как не позволяют сделать выводы об обстоятельствах происшедшего и виновности Б.С. в убийстве. В связи с этим суд должен вынести оправдательный приговор в отношении подсудимых.