Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
1 сентября в связи с истечением срока действия договора Петров потребовал, чтобы Николаева освободила дачу и уплатила за аренду
Ваше мнение ?
Весной Петров сдал в аренду Николаевой дачу, пригодную, по его словам, для жилья. Однако крыша дачи оказалась неисправна, а лето выдалось дождливое, и Николаева была вынуждена отремонтировать ее. 1 сентября в связи с истечением срока действия договора Петров потребовал, чтобы Николаева освободила дачу и уплатила за аренду. Она от уплаты отказалась, пояснив, что ремонт ей обошелся в сумму, превышающую размер арендной платы на 500 руб., которые она просит ей вернуть, а до их уплаты будет удерживать дачу за собой.
Петров утверждал, что договора о ремонте крыши не заключал, следовательно, и какого-либо обязательства по оплате его стоимости у него не возникло. Возможность ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств надо было предусмотреть заранее и установить за это штрафные санкции. Поскольку этого не сделано, он не несет имущественной ответственности.
Ваше мнение?
Арина, здравствуйте!
В случае, если дом может признаваться объектом жилищного права, тогда сам договор следует квалифицировать в качестве договора найма жилого помещения.
Если так, тогда ремонт крыши, представляющий собой капитальный ремонт, как по общему правилу относящийся к обязанностям наймодателя, должен был быть выполнен за счет наймодателя (ст. 309.2, п. 2 ст. 681 ГК РФ). Однако, указанные нормы являются диспозитивными.
Соответственно, встречные обязательства (наймодателя и нанимателя) могли быть прекращены, в том числе, и зачетом встречных однородных требований.
Ответы на дополнительные вопросы Вы можете получить, обратившись ко мне в чат.
С уважением, А. Васильев
