Разрешите спор

Егоров заключил трудовой договор с Трамвайно-троллейбусным управлением и с 1 марта приступил к исполнению обязанностей водителя троллейбуса. 21 марта к администрации управления обратилась Пекушева, ранее работавшая в управлении водителем троллейбуса и уволенная за прогул с 20 февраля, заявив, что она находится в состоянии беременности сроком 6 недель, и администрация незаконно уволила её за прогул. Пекушева потребовала восстановления её на работе и оплаты за вынужденный прогул. Директор приказом восстановил Пекушеву на работе, уволив в свою очередь Егорова по п.2 ст.83 ТК РФ. Егоров, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, сославшись на то, что уволен он незаконно, т.к. ко дню увольнения Пекушевой о её беременности ещё не было известно; восстановлена она не по решению суда. А кроме того Егоров заявил, что трудоустроен он не на рабочее место, которое ранее занимала Пекушева, т.к. работает не на том троллейбусе, на котором работала она. С 20 февраля по 1 марта в должности водителя троллейбуса было трудоустроено ещё 4 человека.

Какие из доводов Егорова имеют правовое значение? Разрешите спор.