Заставляют вернуть помещение в первоначальное состояние через 10 лет после реконструкции

Добрый вечер, Алексей!

По первому вопросу, безусловно департамент, имеет право на иск, как по фасаду нарушающему архитектурный облик города, так и по самовольной реконструкции (вы уверены, что реконструкция, а не самовольное переустройство и перепланировка, если не реконструкция — все дело меняется и обоснованность иска будет вызывать сомнение).

По второму вопросу, если нет угрозы смотрите (при этом постройка и реконструкция имеют одинаковое значение: самовольное строительство): 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 19-КГ18-2

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

То есть заявите о пропуске исковой давности, но истец заявить ходатайство о назначении экспертизы,  в котором поставит вопросы об облике и угрозе. 

Целесообразности встречного иска не вижу, нет смысла, если суд откажет истцу, вы вправе оставить так как есть. Есть еще вариант до суда, во время суда на мировое соглашение, так как арх. облик это общественный интерес, хотя и не несущий угрозы.