Должник ликвидируется.Пришло Соглашение о переводе долга(задним числом). От третьего лица поступили деньги с назначением по Соглашению

Здравствуйте, Ольга.

 Нам поступил платеж от ООО "???" в рамках Соглашения, которого мы не подписывали.

что было указано в назначении платежа?

Нам на нашу эл. почту был прислан скан «Соглашения о переводе долга» на ООО "???" от 28.02.2020 г. Подписывать соглашение мы не стали. В Соглашении только сумма основного долга.

все правильно, при переводе долга, переводится именно сумма долга.

Подали в Арбитражный суд исковое заявление о об удовлетворении требования кредитора к ликвидируемому юридическому лицу включить нас в реестр (Исковое принято)

все вы сделали верно.

На что нам ответили, что раз мы не соглашаемся с платежом на основании Соглашения, считать платеж ошибочным и вернуть его. И ждать решение суда.

вы выражали письменно свое несогласие с платежом от третьего лица? 

В вашем договоре обмен документацией предусмотрен через эл.почту? 

Добрый день, Ольга!

Ситуация, конечно, неоднозначная, но я бы на Вашем месте ничего возвращать не стал, поскольку лицо, осуществившее платеж действует, на мой взгляд, недобросовестно. По смыслу ст. 313 ГК РФ

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

То есть, как видите, при наличии обстоятельств дающих все основания предполагать, что должник возложил на некое лицо исполнение в Ваш адрес денежного обязательства, Вы обязаны были принять соответствующее исполнение.

Из информации предоставленной Вами в вопросе следует, что лицо осуществившее платеж в назначении платежа указало

за работы по монтажу электроснабжения по Договору №....  от… за ООО «Должник»

то есть дало все основания предполагать, что должник именно возложил на третье лицо исполнение своего обязательства. Аналогичную ситуацию высшая судебная инстанция уже разбирала, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10, где она указала на ряд моментов

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил, что общество «ИнвестЦентр», производя платеж в размере 28 500 000 рублей обществу «ПСЛизинг», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества «КРИСтранс» по уплате задатка по договору лизинга. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника. Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма уплаченных обществом «ИнвестЦентр» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями о задатке, согласованными в договоре финансовой аренды от 27.03.2008 N 409Л/08/А041, заключенном обществами «ПСЛизинг» и «КРИСтранс».

То есть из позиции суда следует, что Вы во-первых при получении платежа не обязаны были изучать характер взаимоотношений третьего лица и Вашего должника, возлагал он на него исполнение или нет, и если возлагал, то в связи с чем, во-вторых указание третьим лицом в назначении платежа реквизитов договора и указания, что исполнение осуществляется третьим лицом за должника дало Вам все основания предполагать, что третьему лицу известно о Ваших взаимоотношениях с должником, и это третье лицо согласно произвести платеж.

При этом, соглашение о переводе долга, которое Вы не подписали брать в счет не следует, так как оно ничтожно, и с момента его заключения не создает никаких правовых последствий.

То есть резюмируя, Вас можно считать добросовестным кредитором, которое разумно и осмотрительно полагалось на то, что должник возложил на третье лицо исполнение своего обязательство, и поэтому у Вас не было оснований не принимать данное исполнение. 

Соответственно, по смыслу ст. 1102 ГК РФ 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

в данном случае у Вас были установленные законом (ст. 313 ГК РФ) основания приобрести эти денежные средства.

Третье лицо, если оно пойдет в суд за взысканием неосновательного обогащения можно обвинить в злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ)

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

выраженном в противоречивом и недобросовестном поведении.

Добрый день Ольга!

В дополнение к ответам коллег полагаю необходимым отметить следующее. 

В абзаце четвертом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приведены следующие разъяснения о применении ст. 313 Гражданского кодекса РФ:

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102ГК РФ).

В случае, если в договоре с должником нет прямого запрета на возможность исполнения платежных ообязательств третьим лицом, то Ваша организация вправе принять  надлежащее исполнение денежного обязательства от третьего лица независимо от оснований такого исполнения.

Мы написали письмо Должнику и ООО "???" о том, что оставляем деньги в рамках ст.313 «исполнение обязательства третьим лицом». На что нам ответили, что раз мы не соглашаемся с платежом на основании Соглашения, считать платеж ошибочным и вернуть его. И ждать решение суда.

В этой связи Вам рекомендуется ходатайствовать в суде  о привлечении третьего лица к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дать пояснения в суд, что исполнение от третьего лица принято в порядке ст 313 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в ходе судопроизводства рекомендуется уточнить требования к должнику в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключив сумму основного долга, погашенного по обязательству третьим лицом (оставить только штрафы и неустойку). Также рекомендую Вам направить обращение в ИФНС (по месту постановки на учет и ликвидации должника)  о наличии долга и спора в суде (с копиями подтверждающих документов) с целью приостановить процедуру ликвидации до разрешения судебного спора.