Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств
Здравствуйте уважаемые юристы. Конкурсный управляющий контрагента подал иск о признании перечисления денежных средств ничтожной сделкой. Платежи проходили в период октябрь 2015 - август 2017 г. У контрагента был спор в суде и в декабре 2016 проиграл дело, затем до мая 2017 оспаривал в апелляции и косации но без результата. В сентябре 2018 г. на него подали заявление, а в декабре открыли наблюдение, в апреле 2019 банкротство. В январе 2020 конкурсный подал в арбитражный суд на меня о возврате денежных средств. Из-за вируса заявление несколько раз оставляли без движения. Я как ИП деятельность закрыл в 2017, из перечисленных бухгалтерских документов остался акт сверки взаиморасчётов, но этого явно недостаточно. Могу я сослаться в отзыве на п 3 ст 61.3 и должен ли я буду доказывать что не знал о неплатежеспобности контрагента и как это можно обосновать? Благодарю за помощь.
здравствуйте,
Полная консультация возможна только при публикации вами искового заявления, так как есть ряд сделок, которые могут быть признаны недействительными, с разными основаниями и сроками исковой давности.
В Законе прямо указаны два основных основания для оспаривания сделок: подозрительность сделки (ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ) и предпочтение, оказанное при совершении сделки (ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ).
Перед тем как обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий должен обратиться к другой стороне сделки с предложением о возврате полученного ею по сделке в конкурсную массу в разумный срок (п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Постановление N 63)).
Обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку должника возникает, если сделка является подозрительной по основанию совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ).
Предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, заключенной в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве или после принятия такого заявления, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В том случае, если в деле о банкротстве конкурсный управляющий усматривает признаки подозрительности сделки должника, ему следует обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности сделки, необходимых для признания такой сделки недействительной. К числу таких обстоятельств отнесена совокупность следующих обстоятельств (п. 5 Постановления N 63):
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов будет предполагаться, если одновременно имеются два условия: на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным или имел недостаточно имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 — 5 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо учитывать, что под ним понимаются последствия сделок или юридически значимых действий, приведшие (могущие привести) к полной или частичной невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку должника также возникает, если сделка является подозрительной по основанию неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ).
В п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ перечислен неисчерпывающий перечень признаков, которые указывают на предпочтительность при совершении сделки: сделка обеспечивает ранее возникшие обязательства должника или третьего лица; сделка привела или может привести к изменению очередности требования кредитора; сделка привела (может привести) к досрочному исполнению обязательства перед одним кредитором, когда имеются просроченные обязательства перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение, чем если бы с ним рассчитывались в соответствии с законодательством о банкротстве.
При этом сделки, совершенные в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после его принятия являются безусловно предпочтительными (п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ). То есть они подлежат признанию недействительными лишь на том основании, что имеется любой из признаков, определенных согласно п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, и совершены они в указанный период.
Если же сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть признана недействительной при доказанности периода времени ее совершения и следующих обстоятельств (п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо доказаны иные признаки предпочтительности, а также факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
остались вопросы, пишите