Самооборона от собаки с причинением повреждения собаке

Question

Шли Муж с Женой поздно вечером. Выскочила собака без намордника и поводка, стала лаять и набросилась на Жену, прыгала и толкала передними лапами. Порода собаки, как выяснилось позже - русский охотничий спаниель. Муж достал травматический пистолет и выстрелил в собаку в целях защиты жены. Собака сразу успокоилась и убежала. Появилась Хозяйка собаки. Муж вызвал полицию. Укусов на теле Жены и других повреждений не обнаружено. Полиция приехала, взяла объяснения со сторон. Теперь Хозяйка собаки требует компенсацию лечения собаки в полном объеме и собирается подавать в суд. Вопросы: 1) Должен ли Муж компенсировать ущерб собаке? Ведь согласно: Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года № 583 4.4. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: 4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. а "Высота в холке кобелей русского спаниеля 38—44 см" То Хозяйка собаки должна была выгуливать собаку на поводке и наморднике. То есть нарушение этих правил спровоцировало нападение собаки и защиту Жены Мужем. Но ... есть версия, что раз пострадало имущество (собака), то суд все равно обязует выплатить за лечение собаки. Так ли это? И что самооборона здесь может быть превышена, так как повреждений Жены нет. Так ли это? Есть ли у кого судебная практика по этому поводу?

Олег Феофанов · Answer

Добрый день. А в полиции какие то документы составлены? Вынесено какое либо постановление итп?

Евгений Дацук · Answer

Здравствуйте Денис, к сказанному коллегой Феофановым дополню, обращайтесь в полицию, фиксируйте факт нарушения Закона Вашей области об административных правонарушениях. Когда факт будет установлен, владелица собаки привлечена к ответственности, Вы вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Вы же в свою очередь можете предоставить доказательства, например показания свидетелей, фото или видео (если имеются), справки от врача. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вот Вам судебная практика. Решение № 2-85/2015 2-85/2015~М-47/2015 М-47/2015 от 31 марта 2015 г. по делу № 2-85/2015 Дзержинский райсуд. Красноярский край. Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истицу покусала собака, принадлежащая ответчице, которая не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, а именно длина цепи на которой находится сторожевая собака, позволяет ей выйти за пределы охраняемой территории, огороженной забором, на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего истица получила телесные повреждения. Данные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с наступившими для Каштановой Л.И. последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчицы в ходе рассмотрения дела не представлено.Оценивая доводы ответчицы о том, что её вины в причинении вреда истицы не имеется, так как Каштанова Л.И. сама открыла входную калитку в огороженную и охраняемую территорию, предварительно не уведомив её (Раткевич Г.А.) о своих действиях, тем самым допустила выход собаки на улицу и впоследствии укуса истицы, суд считает их не обоснованными и не исключающими факта противоправных действий ответчицы в содержании сторожевой собаки, по вышеизложенным основаниям. С уважением, Евгений