Договор с регоператором
Добрый день.
Вводные: Деревня в Нижегородской области. Частный дом.
В 2019-м году, в сентябре, стали приходить квитанции (может приходили и раньше, но ввиду отсутствия почтового ящика могли теряться). Уже в квитанциях писалось о задолженности за вывоз мусора с января 2019 года.
Весь вывоз осуществлялся непонятно как: иногда приезжала мусорная машина, останавливалась где-то на улице, ей забрасывали пакеты и уезжала. Возле нашего дома не останавливалась. Мусорных баков НЕ было. Машиной ни разу не пользовались. Мусор не выбрасывали.
В ноябре 2019 года мусорные баки появились. С января 2020 начали ими пользоваться, обратились к регоператору с просьбой заключить договор с 1.01.2020, на что получили отказ (только с 1.01.2019). Настояли, договор подписали с 1 января 2020.
Следом за договором пришло извещение из суда о том, что регоператор обратился за судебным приказом. Требовали оплатить «долг» за период 1 января 2019 — 31 декабря 2019 г. Направили своё несогласие, в судебном приказе мировым судьей отказано.
Следом подан иск в рамках искового производства.
С 1 января 2020 оплачиваем квитанции без задержек.
До ноября 2019 года баки не стояли. Жалоб на это не подавали, отсутствие не фиксировали.
Ссылаются на то, что договор заключен с 1 января 2019 года «автоматически».
Подскажите, что в этой ситуации делать, какие аргументы/возражения направлять на иск? На какие НПА можно ссылаться?
Если же в силу законодательства если Вы не заключали отдельный письменный договор с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО), услуга предоставляется в рамках соглашения которое регоператор заключил с уполномоченным органом по Вашему субъекту РФ такое в любом случае имеется, если после официального опубликования соглашения потребитель сам не направил заявку на заключение с ним отдельного письменного договора, договор считается заключенным по типовой форме установленной Правительством РФ, т.е. действует правило публичного договора.
В соответствии с
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Статья 24.7. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно которому следует что:
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641» следует что:
При этом не имеет значения пользовались ли Вы услугой фактически или нет, был мусор или нет, Вам услугу предоставляют по закону, а Ваше право пользоваться ею или не пользоваться, т.е. за то что услуга предоставляется оплату все равно начислят, и договор уже считается заключенным, в силу законодательства, именно такую позицию и занимают региональные операторы.
При этом известить о необходимости заключения договора они могли и в средствах массовой информации Вашего субъекта РФ, если заявку не направил потребитель тогда по закону считается что заключен именно публичный договор.
Вот и пример решения суда:
Из него очевидно то, что суды в таких ситуациях встаю на сторону региональных операторов ссылаясь на требования федерального законодательства приведенного выше.
Иван, благодарю за ответ. Данную аргументацию видел в исковом заявлении. Т.е. не имеет никакого значения как оказывалась эта услуга, не имеет значения что надо было ловить мусорную машину по улице и что она приезжала там с какой-то своей периодичностью… ?
Нет требований нормативных к тому, как должно осуществляться предоставление данной услуги?