Перевод прав покупателя на себя

Добрый день

Насчёт того, куда нужно обращаться, закон не даёт определённого ответа, поэтому и позиции судов встречаются противоположные

Есть масса не банкротных арбитражных и СОЮ процессов, где суды принимали к производству иски о переводе прав и обязанностей покупателя и выносили по ним те или иные решения.

В некоторых, наоборот, суды имели следующее мнение:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2019 г. N Ф01-4885/19 по делу N А39-3023/2015

Таким образом, рассмотрение заявления сособственника имущества должника — гражданина о переводе на него, как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованную квартиру, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов по продаже имущества должника, должно быть разрешено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этом деле суд кассационной инстанции отменил постановления судов первой и апелляционной инстанции, которые отказали истцу в рассмотрении его заявления в банкротном деле и отправили его в СОЮ.

Я же лично также склоняюсь к тому, что требования действительно нужно заявлять в банкротном деле, так как вопрос касается оценки правомерности действий финансового управляющего и постановление по данному вопросу будет иметь последствия для должника и кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому при подготовке Вашего заявления можете ориентироваться на приведённую выше позицию суда

Другое дело, что, как свидетельствует практика, суды не спешат удовлетворять иски о переводе прав и обязанностей покупателя по причине того, что заявитель имел право принять участие в торгах, о чём был извещён надлежащим образом — путём публикации в общедоступных источниках

Например, несколько постановлений кассационной инстанции:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-2502/20 по делу N А56-23201/2019

… суды признали, что истец как субъект преимущественного права покупки не был лишен возможности принять участие в проводимых торгах, однако не подавал заявку, задаток не вносил и иным образом не проявил свой интерес к участию в продаже имущества на торгах, в то время как сведения об их проведении были своевременно опубликованы в общедоступных источниках. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

или Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2020 г. N Ф07-1019/20 по делу N А05-706/2016

Суды указали, что сведения о проведении торгов надлежащим образом доведены до всех заинтересованных лиц путем размещения соответствующей информации в открытых источниках, в связи с чем Компания имела возможность принять участие в торгах, однако своим правом не воспользовалась.

Так что подать заявление, безусловно, имеет смысл, но результат предсказать сложно. Я поищу ещё полезной практики по этому вопросу, если обнаружу что-нибудь полезное для Вас, обязательно поделюсь

Сергей, добрый вечер!

Так вот вопрос, куда подавать иск о переводе прав покупателя на себя, в СОЮ по месту нахождения ответчиков и имущества(исключительная подсудность) или в рамках дела о банкротстве этих должников в АС????

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что

 по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя
(абзац первый).

Как можно заметить, что точного порядка куда именно подавать не установлено. Главное как можете заметить, что нужно обосновать не истекли указанный срок, так же почему ни имели возможность в участии на торгах.  (Решение от 4 февраля 2016 г. по делу № А35-8031/2015 Арбитражный суд Курской области (АС Курской области, здесь отказ в связи с пропуском срока)

На мой взгляд, что нужно подавать иск в  Арбитражный суд, поскольку  требования заинтересованных лиц, связанные с процессом проведения торгов и его результатом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

При этом, достаточно сделать определенный анализ и обратить внимание на Определение   от 30 мая 2014 г. по делу № М-518/2014  Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка (Кемеровская область), где все расписано очень четко. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ

 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)..

Поскольку иск будет предъявлен, в том числе и  управляющему, то  отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью  управляющего, при этом  в ч. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», написано, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 г. N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса.

Относительно исключительной  подсудности суд указал, что 

Доводы представителя истца Ляховой М.А. о том, что поданный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае правового значения не имеют, поскольку оспариваемые истцом торги проводились в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем, заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве организации, т.е. подлежат применению нормы ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.

В данном случае, даже если суд указывает, что было конкурсное производство по своей сути  не важно какое имеется  банкротство ИП или физического лица, важно наличие такого дела  и торгов по нему + спор связана с профессиональной деятельностью  управляющего. 

Полагаю, что на это и нужно указывать при подаче иска в Арбитражный суд по банкротному делу. 

Относительно существа иска, то это уже предмет отдельной консультации, которая может быть осуществлена, в том числе в чате при наличии всех документов.

Сергей, если у вас возникли вопросы, напишите их. Готов на них ответить!

С уважением, 

юрист Дмитрий Квон.

Здравствуйте. Поскольку Вы запросили мнение эксперта позволю себе изложить свое мнение на этот счет.

Во-первых, следует сказать, что заявление о переводе прав покупателя на себя в целях использования преимущественного права никак не касается собственно торгов, они не оспариваются заявителем. На это кстати, указал и Верховный суд РФ в своем Определении от 19.03.2020 №302-ЭС19-17986 по делу № А19-12879/2018:

 Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность Кирееву А.Н., признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Таким образом, в таком иске собственно торги не оспариваются, ответчиками в данном случае будут продавец и покупатель по договору. 

В-вторых, в части вопроса о том, в какой суд направлять соответствующее требование, то исходя из положений пп. 1 и 3 ст. 250 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.14 и п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Верховный суд РФ полагает, что такое дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела по банкротству. С этим можно спорить, поскольку такая позиция не вполне согласуется с тем, что непосредственно торгов данный вопрос не касается, а перевод прав никак не влияет на деятельность управляющего как таковую. Но по всей видимости, ее следует принять как рекомендующую действовать аналогичным образом — т.е. подавать в АС в рамках дела по банкротству. Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 10 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-26840(1,2).

Здравствуйте.

на самом деле важно понимать завершены ли дела о банкротстве данных физ.лиц или они продолжаются.

если завершены, то ни о каком арбитражном суде и речи быть не может.

Также важно изучить сами торги, ну и понять зарегистрировал ли Росреестр переход права собственности.

По последней практике торги могут пройти и цена устанавливается на них, а после Вам должны были предложить выкупить эти доли и при вашем отказе, продать их победителям торгов.

например, почитайте статью по ссылке.

При этом, даже если дела не завершены, полагаю, что можно обратиться и в суд общей юрисдикции с привлечением финансового управляющего в качестве третьего лица.