Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отказ следователя по переквалификации статьи обвинения
Моя мама, Мосина З.В., 1933 г.р., потерпевшая по УД подала ходатайство о переквалификации статьи подсудимому на более тяжкую ( со ст.161,ч.1 на 162,ч.4(в) УК) на основании заключения экспетизы о получении ею тяжких телесных повреждений в результате падения при ограблении (закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением костных обломком с подвывихом головки плечевой кости). Мама является инвалидом 2 гр (протез правой ноги) , при ограблении грабитель в подъезде вырвал сумку с такой силой, что она упала с высоты своего роста на бетонную межэтажную площадку.
Следователь СО ОМВД России по ГО "Александровск-Сахалинский" ст.лейтенант Бахромаев А.Н. отказал в переквалификации на основании того, что "в ходе предварительного расследования УД было установлено, что между причиненными телесными повреждениями и открытым хищением у нее имущества нет следственно-причинной связи и от действий подсудимого никакого насилия опасного для жизни и здоровья, либо угроз о применении такового совершено не было".
Прав ли следователь, отказав в переквалификации статьи УД?
Доброго времени суток!
Для квалификации по ст. 162 УК РФ необходимо установление умысла виновного лица на завладение имуществом потерпевшего с приминением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
УК РФ Статья 162. Разбой
1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,
-Если нападавший высказывал такого рода угрозы при нападении, то велика вероятность квалификации действий нападавшего на ст. 162 УК РФ.
На мой взгляд следователь должна была квалифицоровать действия нападавшего по ст. 162 УК РФ, так сказать «с запасом».
Вместе с тем, в случае отказа следователем в переквалификации действий нападавшего на ст. 162 УК РФ, факту причинения тяжкого вреда здоровью должна быть дана оценка. Если прямой умысел не доказан, то УК РФ предусматривает ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Я бы порекомендовал Вам обжаловать постановление следователя об отказе в переквалификации действий (отказе в удовлетворении ходатайства) вышестоящему руководителю, а так же написать жалобу надзирающему прокурору.
Здравствуйте!
Ваше ходатайство является обоснованным.
Во-первых, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29).
Во-вторых, применив насилие (дернул сумку с такой силой, что пожилой человек упал на бетонный пол) в отношении пожилого человека, обвиняемый осознавал наступление подобных последствий, однако относился к ним безразлично (косвенный умысел — ст. 25 УК РФ). Налицо причинно-следственная связь.
Поэтому, постановление следователя можно смело обжаловать в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа или прокурору.
А при ознакомлении с материалами уголовного дела можно смело написать повторно ходатайство о переквалификации действий обвиняемого на п «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства можно также обжаловать прокурору.
Добрый вечер, Ирина Николаевна! Честно говоря, вопрос спорный. Для вашей ситуации нет чёткого разъяснения ни в законе, ни в постановлениях пленума Верховного суда РФ. Соглашусь с коллегами, и что причинение вреда здоровью даёт основания для квалификации по ст. 162 УК РФ и с тем, что для такой квалификации необходим умысел нападавшего именно на причинение такого вреда или угрозы его причинения. Если подумать, то вряд ли грабитель ставил цель причинить вред жертве, ему просто нужна была сумка, а падение произошло по его вине, но без прямого умысла, он не рассчитал силу рывка, хотя мог и должен был. Здесь лично я вижу две формы вины — умысел и неосторожность: грабёж (161 УК РФ) и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (118 УК РФ). Но для вас явно лучше добиваться квалификации по ст. 162 УК РФ. Для этого вам не следует давить на следователя, он сам ничего не решает на практике, вам следует обжаловать его отказ в переквалификации через прокуратуру.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Я бы советовал в жалобе давить на то, что падение было вызвано рывком нападавшего, а рывок сам по себе является насилием и, поскольку, вследствие рывка человек упал, данный рывок потенциально опасен для жизни в данном конкретном случае, учитывая возраст и физический возможности жертвы. В данном случае даже пощёчина является насилием, опасным для жизни.
Желаю удачи!
Совершенно верно, и судебная практика по причинению вреда здоровью и жизни в таких случаях идёт именно по этому пути. Вспомним хотя бы наиболее известное дело спортсмена, бойца смешанных единоборств Мирзоева, в результате действий которого скончался студент Агафонов.
Потерпевший упал в результате нанесённого ему удара, но смерть наступила не от удара кулаком Мирзоева, а от соударения головой потерпевшего с твёрдым грунтом при падении с высоты собственного роста.
Первоначально Мирзоев обвинялся в умышленном преступлении, но в судебном заседании гос.обвинитель отказался от обвинения в этой части и квалифицировал деяние, как неосторожное.
Очень похожее дело было и у меня пару лет назад в Краснодарском крае, с тем же результатом.
В принципе, я согласен с квалификацией аналогичных деяний, как неосторожных. Но возникает некоторое недоумение: ведь это же типичная смешанная форма вины — умысел по отношению к действию и неосторожность по отношению к последствиям данного действия.
А закон в таком случае предписывает несколько иное:
Полагал бы, что выделенный текст из статьи закона следовало бы исключить, ибо он противоречит принятой судебной практике.