ДТП в жилой зоне с участием несовершеннолетнего ребенка

Здравствуйте Ильдар!

Во-первых, непонятна схема ДТП, кто совершил столкновение? 

Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В такой ситуации ребенок младше 14 лет в принципе не может быть виноватым, если только он не совершил столкновение со стоящим автомобилем (п. 24.3, 24.6 ПДД РФ). 

Во-вторых, в отношении водителя сотрудники ГИБДД должны были принять процессуальное решение по ст. ст. 12.28, 12.24 КоАП РФ (раз у ребенка после ДТП остались телесные повреждения).

В-третьих, законными представителями несовершеннолетних являются их родители (ст. 28 ГК РФ), они же несут за их действия гражданскую правовую ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).

В-четвертых, именно автомобиль в движении является источником повышенной опасности, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ именно его владелец должен нести гражданскую правовую ответственность и возместить вред, причиненный автомобилем, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нашей ситуации умысла у ребенка на повреждение автомобиля не было, а вот вред здоровью ребенка причинен (интересно поврежден ли велосипед при ДТП).

Добрый день. Как я понимаю в ДТП обвиняют Эдгара?

Просто определение об отказе в возбуждении дела вынесено в отношении него именно

Здравствуйте.

Как следует из определения ГИБДД, виновен в ДТП Эдгар и он освобожден от административной ответственности в связи с тем, что не достиг соответствующего возраста.

На основании этого решения водитель БМВ может взыскать ущерб с родителей в соответствии со ст 1073 ГК РФ.

Вывод отсюда только один — нужно обжаловать выложенное Вами определение.

Порядок обжалования определен в гл. 30 КОАП. Прокуратура здесь ни при чем, определение обжалуется начальнику ГИБДД либо в суд в течение 10 дней с того момента как оно было получено. Если срок пропущен — нужно одновременно с жалобой ходатайствовать о его восстановлении.

Что касается перспектив обжалования: если ребенок выехал с тротуара, то нарушение очевидно. Однако если водитель мог предотвратить ДТП путем экстренного торможения — то есть его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Установить это нарушение возможно при проведении автотехнической экспертизы.

Если Вы укажете в какую часть БМВ пришелся удар — то можно перспективы определить несколько точнее — если в бок — то увы, шансов мало, тут вина ребенка и, соответственно, атриальная ответственность родителей. Если же передняя часть — то все- таки БМВ наехал и тут нужно выяснять мог он остановиться или нет.

Еще вопрос в том, есть ли определение в отношении водителя БМВ отдельно? Если оно есть — то обжаловать нужно его. Если его нет — то обжаловать то что Вы выложили в связи с тем, что из содержания невозможно понять, кто и какие пункты ПДД нарушил, в описательной части речь идет о прекращении по сроку давности, в резолютивной — в связи с недостижением возраста, определение не является мотивированным, никакие пункты ПДД РФ вообще не указаны.