Как истребовать возмещение ущерба с виновника дтп?

Решение суда еще не готово.Экспертизы было 2,1ая независимая,2ая судебная.Возмещение требовал согласно суммы, потраченной на ремонт,+утрата товарной стоймости по судебной экспертизе.Судья снизила сумму без объяснения причины, ждем в письменном виде.

Судья снизила сумму без объяснения причины, ждем в письменном виде.

Михаил

Здесь нужно смотреть мотивы снижения размера ущерба.

По общему же правилу, в силу ст. 15, 1079 ГК РФ, ответственность несет лицо, в чьем фактическом обладании находился автомобиль на момент причинения вреда.

Относительно размера ущерба, то в силу разъяснений данных в 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
 Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи нужно смотреть на основании каких доказательств суд пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба.

Если решение суда необоснованно — то действительно уместно вести речь о подаче апелляционной жалобы — однако о перспективах ее подачи можно говорить только после изучения судебного решения. 

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

https://rg.ru/2020/07/06/verho...

Белобров Сергей

В этом вопросе Верховный Суд РФ не отличался постоянством.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id...

Из системного толкования приведённых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец
источника повышенной опасности — транспортного средства, передавший
полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное
средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Здесь он разделяет ответственность с учетом степени вины каждого и причинно-следственной связи передачи автомобиля и ДТП.

говорил об исключительной вине водителя

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской
Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была
упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе
помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право
управления им, Клепикова М.С. могла передать в пользование автомобиль Борисову В.М. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на
момент дорожно-транспортного происшествия Борисов В.М. не являлся
законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него
отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является
несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена судом на Клепикову М.С. незаконно.