За недобросовестное отношение к больным?

Здравствуйте. Описываю сложившуюся ситуацию, которая случилась у моей подруги. Она общалась с молодым человеком , их дистанционные отношения( в интернете) носили романтический характер. Он дарил подарки сам , присылал деньги - чтобы порадовать. Так сам обозначал в переписке. Иногда делал это сам , иногда с намёком от девушки. Со временем отношения испортились. Он стал навязчив, прекратить общение не получилось. Он занимался сталкингом, писал всем её знакомым , родным, чтобы она вернулась. Она сказала, что обратиться в полицию, так как он долгое время не дает ей покоя. В ответ он стал угрожать судом за вымогательство и мошенничество с её стороны. Якобы она не хотела с ним общаться без подарков и манипулировала. Он не просит вернуть деньги. Продолжает сталкерить, написывать всем и так как общаться она уже с ним не хочет, угрожает судом. Моя подруга напугана. Как она может себя защитить и насколько такие обвинения от мужчины могут быть серьёзны, если он самостоятельно принимал решения о подарках и переводах денег? Спасибо.

Отказали в прохождении ввк в части, продолжил службу, в связи с отвратительным отношением командования в плане отпусков и просто отношении к личному составу решил вернуться к вопросу о том какую категорию должны поставить при данном ранении и можно ли списаться со службы учитывая то что при попытке поднять вопрос о прохождении ввк или обращении к юристу прозрачно намекнули что можно оказаться в штурмовом подразделении...

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?