Здравствуйте Павел.
Мое мнение, что нет тут преступления.
. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. согласно ст. 152.1. Охрана изображения гражданина. Согласие у вас есть. Порнографии нет. Это художественная фотография, — произведение искусства.
Обнародования нет.
ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
(п. 2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Первая попытка определения понятия порнографии была предпринята на Парижской международной конференции, итогом работы которой явилось заключение 4 мая 1910 г. Соглашения о пресечении обращения порнографических изданий. Позже в текст этого международного соглашения были внесены изменения и дополнения Протоколом от 14 мая 1949 г. Участниками конференции было выработано следующее определение понятия «порнография»: «Порнографией является все, что имеет непристойный характер, что расположением лиц, поз, рисунка обнаруживает специальное стремление породить нездоровые представления и своим содержанием выдает желание автора вызвать похотливые и развратные мысли».
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 343-О // СПС «КонсультантПлюс».
Так, гражданин Лазарянц А.Э. в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривал конституционность ст. ст. 242 и 242.1 УК РФ в связи с тем, что в содержащихся в этих статьях понятиях «проституция» и «порнография» имеется, по его мнению, неопределенность, а также в связи с отсутствием в законе определения законных действий, связанных с порнографическими материалами или предметами.
С аналогичной жалобой в Конституционный Суд РФ обращались и гражданин В.А. Рогачев, осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части второй ст. 242.1 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» УК РФ, и его мать — гражданка Е.А. Рогачева, которые оспаривали конституционность данной нормы уголовного закона. По мнению заявителей, в связи с отсутствием в ней определения понятия «порнография» и критериев отнесения предметов к категории порнографических в правоприменительной практике допускается различное толкование указанного понятия, что привело к необоснованному осуждению В.А. Рогачева за действия, фактически не являющиеся преступлениями, и тем самым к нарушению прав, гарантированных ст. ст. 2, 49 (ч. 3), 50 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца А.Э. и жалобы гражданина Рогачева В.А. и его матери — гражданки Рогачевой Е.А., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалобы признаются недопустимыми. Однако следует обратить внимание, что Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалоб не по сути их содержания, а в связи с тем, что «разрешение подобных вопросов входит в компетенцию других судов».
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что обозначенная в двух жалобах проблема, а именно отсутствие нормативного определения понятия «порнография» в ст. ст. 242 и 242.1 УК РФ, осталась без надлежащего рассмотрения.
Всего доброго вам решить ваш вопрос! Если вопросов больше нет, то просьба завершить консультацию.
Совершенно справедливо.
Приведу пример из практики
https://sudact.ru/regular/doc/...
Но обращу внимание на один момент, как указывает практика — данные фотографии должны крайне непристойно, цинично, вульгарно-натуралистически демонстрировать половые отношения, анатомические и (или) физиологические подробности полового акта, акцентировать внимание на физическом контакте половых органов в целях возбуждения половых инстинктов.
И здесь уже говорить об ответственности можно только при наличии заключения эксперта — признает ли он такого рода фотографии порнографическим материалом или нет.