Защита чести, достоинства и деловой репутации

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ:  

Защита чести, достоинства и деловой репутации

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

То есть, по общему правилу, человек имеет право  как потребовать удаления информации с сайта, так и опубликовать опровержение.

Также допускается потребовать компенсацию морального вреда и возмещение убытков, если они имели место быть:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В том числе, если гражданина обвинили в нарушении законодательства:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства

Но в Вашем случае может быть ряд проблем.

Во-первых, если в официальных документах недостоверная информация, то эти документы подлежат обжалованию в установленном порядке, а  не иском о защите чести и достоинства:

 Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Поэтому нужно изучить сам акт — подлежит он обжалованию или нет.

Во-вторых, уточните такой момент — в этом акте проверки прямо указано, что конкретный сотрудник допустил какие-либо нарушения, или же акт только относительно автономного учреждения?

Если сотрудник не конкретизирован, то доказать нарушение будет проблематично.

но в Акте есть формулировки в отношении конкретного сотрудника этого учреждения.

Александр

В таком случае, полагаю, что нужно оспаривать акт проверки в той части, где указаны формулировки о конкретном сотруднике:

Статья 13 ГК РФ Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

6. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Но опять же — надо смотреть акт конкретный, его характер.

Соответствующая практика представлена и в 

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N 305-ЭС14-8763 по делу N А40-134939/13

которым также указано на то, что надлежащим ответчиком является организация от имени которой составлялись документы ее работниками.

Проверка проводилась в отношении учреждения, но в Акте есть формулировки в отношении конкретного сотрудника этого учреждения.

Александр

В акте указаны данные этого сотрудника?

Здесь нужно давать оценку данным сведениям.

В том случае, если они имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным по своей природе,и в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения работника — велика вероятность отказа в удовлетворении иска.

Обычный Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Александр

По результатам данного акта какое принято решение?

Сам по себе акт проверки не обжалуется, обжалованию подлежат последующие документы, предполагающие возложение на учреждение определенные обязанности или привлечение к ответственности.