Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Определение судьи также не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер в виде запрета
Здравствуйте, нужна консультация по частной жалобе
От ООО «Альфа
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
По делу № 2-454/2020
28 августа 2020 года Вилючинским городским судом Камчатского края рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя А.С.А к ООО «АЛЬФА" и к собственнику здания магазина -Х о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов.
Имущества Х - нежилых помещений с кадастровыми номерами 41:02:00101106:8933, 41:020010106:9585, 41:02:0010106:9586, 41:02:0010106:9607, 41:02:0010106:9608, расположенные в магазине по адресу:... (кадастровый номер 41:02:0010106:8931), запрете действий, связанных с отчуждением и оформлением прав объектов недвижимости.Кроме того, введен запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа ». Полагаю вышеуказанное определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Х.В.С., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договоров с ИП А С.А, он не заключал.
Договор субаренды № 01//05/2020 от 10.04.2020 года является самостоятельным договором между двумя субъектами предпринимательской деятельности: ООО «АЛЬФА » и ИП А. С.А., определяющим права и обязанности каждой из сторон.
Арендуемые ИП А. С.А. помещения использовались в коммерческих целях: реализация товаров населению.
Кроме того, согласно п. 6.4 вышеуказанного договора субаренды все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края.
Таким образом, поскольку сам спор неподсуден Вил. городскому суду, то определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное ненадлежащим судом, не может носить законный характер.
Считаю, что суд принял к производству дело с нарушением правил подсудности.
В договоре субаренды № 01/05/2020 от 01.04.2020 г в п. 6.4. четко указано, что при возникновении споров дело будет рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения Арендодателя, т.е. в Арбитражном суде Камчатского края. При подписании договора субаренды стороны определили Арбитражный суд Камчатского края. Это называется договорной подсудностью (Ст. 32 ГПК РФ и ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Незаконно принятые обеспечительные меры к ненадлежащему ответчику Х. В.С. считаем незаконными.
Эти незаконные меры ведут к необоснованному нарушению прав и свобод , нарушает право собственника помещений на распоряжение своим имуществом в отсутствие на это каких-либо правовых оснований.
Определение судьи также не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа » может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Установленные судом меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию, а также противоречат действующему законодательству, регулирующему деятельность юридических лиц.
В результате принятия этих мер фактически была парализована деятельность ООО «Альфа », что не только не обеспечит исполнение решения суда, но и принесет убытки указанному юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Арендатора ИП А С.А. о принятии указанных в нем обеспечительных мер, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Ст. 32 ГПК РФ и ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Просит:
- Отменить определение Вил. городского суда от 28.08.2020 года по делу №2-454/2020 о принятии обеспечительных мер,
- в удовлетворении заявления ИП А. С.А. о принятии обеспечительных мер отказать,
- прекратить производство по гражданскому делу № 2-454/2020 в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции .
Генеральный Директор ООО «Альфа »
Здравствуйте Милана! В соответствии со ст. 22 ГПК РФ подсудность определяется с какими требованиями первоначально подается исковое заявление, а именно суду общей юрисдикции подведомственны дела при рассмотрение гражданских дел между организациями и гражданами и не подведомственны дела по экономическим спора. Ели в требованиях содержатся дела подведомственные суду общей юрисдикции и дела подведомственные арбитражному суду которые неразрывно связано между собой тогда дела рассматриваются только в суде общей юрисдикции.
Таким образом, первое надо изучить исковое заявление определение суда. Второе были из участников на день заключения договора зарегистрированы в ЕГРЮЛ или ЕГРИП., поскольку не совсем понятно, какой запрет для регистрации в ЕГРЮЛ – самого юридического лица или внесений изменений, что можно сделать в рамках отдельной консультации на платной основе.
С уважением Добышев Р.В
Дальше продолжу
Подсудность может быть изменена если истец предъявляет иск по месту нахождения истца или иск предъявляется по месту нахождения имущества ответчика и другое указанное в ст. 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон что является договорной подсудностью согласно ст. 37 АПК РФ
Таким образом, если истец подал первоначально в арбитражный суд по месту нахождения истца, а потом изменил по соглашению с ответчиком только тогда будет являться договорной подсудностью.
Не все дела арбитражный суд рассматривает в отношение гражданских лиц или вновь созданных юридических лиц которые ведут предпринимательскую деятельность, а только те которые зарегистрированы в ЕГРИП или ЕГРЮЛ, но может также рассматривать и в отношение граждан ведущих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в ЕГРИП, но для этого надо подать в арбитражный суд.
Таким образом, мое мнение частную жалобу суд отклонит, если имеются неразрывные требования подведомственные арбитражному суду и суду общей юрисдикции как истца так и ответчика для рассмотрения дела