Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Опротестовать ОСАГОвский "износ"?
Истец после получения компенсации ущерба денежными средствами от страховой обратился в суд с иском к виновнику на сумму "износа" з/ч согласно расчету по единой методике ОСАГО. Сумма даже без учета износа меньше 100.000. Я- ответчик в суде- указываю на 3 момента почему не вижу законных оснований для иска: - истец подписал европротокол (это прошу интерпретировать суд как "договор" и далее по тексту п.1 ст.15 ГК) - истец согласно страховому делу получил на руки направление на ремонт в котором указан перечень повреждений с лимитом 100.000 с явно указанной суммой доплаты=0рублей , но не явилился на ремонт. (это тоже прошу интерпретировать как "договор" по тексту п.1 ст.15 ГК, указываю что истец имел возможность полностью отремонтировать машину за счет СК!) -истец не предъявил вообще никаких свидетельств о реальных затратах на ремонт. (это тоже прошу интерпретировать как неверную трактовку п.2 ст.15 ГК - ожидается расчет реального ремонта) Представитель истеца по ремонту пояснил что у него при ремонте требовали "доплату", доказать этот момент он не может. По ремонту представитель истца вообще завил что не знает был ли вообще произведен ремонт. Ущерб 07.02.2019, машине 10 лет, она продана новому владельцу 01.10.2019. Иск подан 05.2020, решение мирового судьи от 09.2020 иск удовлетворить. Как ваше мнение, тут есть почва для успешеной аппеляции?
мотовированное еще не готово, в Binder1.pdf — исковое, резолютивное, протоколы.
из мотивированного решения
Заключение ООО «КАР-ЭКС» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы. В заключении указаны использованные экспертом методы оценки и подходы, обосновано их применение, получены сведения о стоимости запасных частей, стоимость нормо-часов работ рассчитана применительно к соответствующему региону.
В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика в размере 16866,68руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (49166,80руб.), определенной заключением ООО «КАР-ЭКС», и суммой страховой выплаты, возмещенной истцу в рамках ОСАГО (32300руб.).
##Мнение ответчика о том, что истец не представил суду документов, подтверждающих реально понесенные им расходы на восстановление поврежденного имущества, противоречат нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая убытки определяет как реальные расходы лица, чье право нарушено, так и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
###Довод ответчика о том, что истец не представив автомобиль на ремонт по направлению страховщика лишил себя возможности без дополнительных затрат восстановить транспортное средство, и поэтому не имеет право за счет ответчика требовать возмещения этих дополнительных затрат, судом отвергаются, поскольку ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена доплата потерпевшим станции технического обслуживания за восстановительный ремонт, если размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Добрый день.
Как ваше мнение, тут есть почва для успешеной аппеляции?Алексей
Можете выложить иск и решение суда?
Чем мотивировал суд не принятия во внимание того обстоятельства, что ДТП было оформлено по европротоколу?
Здравствуйте, Алексей!
Поскольку заказано мнение двух юристов, выскажу свое.
Как ваше мнение, тут есть почва для успешеной аппеляции?
Вывод можно будет сделать только по ознакомлению с мотивировочным решением суда.
Безусловно на данный момент, есть аргументы для обжалования судебного решения.Но большинство из них, Вы привели в суде, поэтому нужно посмотреть, как суд разрешил их в своем решении.
истец подписал европротокол (это прошу интерпретировать суд как «договор» и далее по тексту п.1 ст.15 ГК)
Алексей
Ваш аргумент о том, что при подписании евпротокола был заключен договор о возмещении убытков в меньшем размере, значение в данной ситуации для суда не имеет значения, поскольку ущерб не превысил этого размера, в сумме 100 000 руб.
Вот, если бы сумма ущерба была больше, а оформились по европротоколу, тогда можно было ссылаться на достигнутое соглашение по возмещению ущерба.
-истец не предъявил вообще никаких свидетельств о реальных затратах на ремонт. (это тоже прошу интерпретировать как неверную трактовку п.2 ст.15 ГК — ожидается расчет реального ремонта)
Алексей
В ч. 2 ст.15 ГК РФ речь идет о возмещении реального ущерба, которое лицо произвело или должно будет произвести.
Таким образом, закон допускает при определении реального ущерба, предоставлять доказательства о расходах, которые необходимо будет произвести.
Так в п.13 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что
13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Это же подтверждает и пример приведенный коллегой
Пример из практики, где во взыскании ущерба было отказано на том, основании, что истцом не доказано несение фактических расходов - https://sudact.ru/regular/doc/...
Петров Михаил
В дальнейшем, приведенное решение было обжаловано и отменено определением Саратовского областного суда, по ссылке https://oblsud--sar.sudrf.ru/m...
При этом областной суд ссылается на то, что
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Соглашусь с коллегой, что практика здесь неоднозначна.
А стоит ли по вашему мнению требовать разбора судом ситуации когда в страховом деле есть направление на ремонт, подписанное потерпевшим и письмо от СТОа в СК о том, что потерпевший не явился на ремонт в положенный 2-недельный срок и нет соглашения между потерпевшим с СК о замене ремента выплатой?
Я вижу тут 2 возможных аргумента — добровольный отказ от ремонта = договор в рамках ст 15.1 ГК или злоупотребление правом со стороны истца и СК с целью перевести ремонт в денежную выплату. А ваше мнение?
Стоит отметить что на следующий день после письма от СТОА произведена первая выплата от СК, и что потерпевший сделал после седлал новую оценку повреждений, получил дополнительно доплату, возмещение расходов с СК.
по вопросу злоупотребления правом цитата из «Определения Верховного Суда РФ № 2-КГ19-10»:
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
В этом деле была попытка интерпретировать денежную выплату как злоупотребление, но неправомерно, поскольку замена была «вынужденная».
А стоит ли по вашему мнению требовать разбора судом ситуации когда в страховом деле есть направление на ремонт, подписанное потерпевшим и письмо от СТОа в СК о том, что потерпевший не явился на ремонт в положенный 2-недельный срок и нет соглашения между потерпевшим с СК о замене ремента выплатой?Алексей
В данном случае нет.
Во-первых, это не относится к существу спора.
Во-вторых, данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции, а соответственно не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Соответственно для этого нет оснований.
Я вижу тут 2 возможных аргумента — добровольный отказ от ремонта = договор в рамках ст 15.1 ГК или злоупотребление правом со стороны истца и СК с целью перевести ремонт в денежную выплату. А ваше мнение?Алексей
И в этом случае Вы не можете данный вопрос поставить на рассмотрение суда, поскольку вопрос о том отказался ли истец добровольно от ремонта или нет и каковы действительно причины отказа насколько понимаю судом первой инстанции не рассматривался.
Стоит отметить что на следующий день после письма от СТОА произведена первая выплата от СК, и что потерпевший сделал после седлал новую оценку повреждений, получил дополнительно доплату, возмещение расходов с СК.Алексей
О чем именно было данное письмо?
Вы учтите, что если СТОА указывает на невозможность ремонта по согласованной цене без доплаты со стороны страхователя — отказ от ремонта не является добровольным.
На этот счет в
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
прямо указано, что
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
мотивированное решение еще изготавливается.
иск приложу.
В данном случае интерпритация верная — дело в том, что европротокол рассматривается именно как соглашение о размере ущерба, исходя из которого стороны предполагают, что размер причиненного ущерба не превышает 100 000 рублей, а обстоятельства ДТП не вызывают соменения.
В этой связи стоит учесть позицию, изложенную в «Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год»
Однако позиция в данном случае неоднозначная и истолкована она может быть только к размеру ущерба сверх установленного лимита страховой выплаты.
Поскольку речь идет о взыскании только суммы износа в пределах определенного лимита — 100 000 рублей, формально можно вести речь о соблюдении данного разъяснения.
В данном случае акцент стоит смещать именно на ст. 1072 ГК РФ
Где речь идет именно о взыскании разницы между фактически понесенными расходами.
На этот счет есть положительная судебная практика в силу которой в удовлетворении исковых требований отказывают на том основании, что не подтверждены фактические расходы истца.